Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4045/2011 (ключевые темы: земельный участок - договор аренды - землеустройство - ЗК РФ - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу З.А. и З.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-2063/10 по иску К. к З.А. и З.Л. об освобождении самовольно занятых земельных участков и о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда от 30.11.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования К. об обязании З.А. и З.Л. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 433 кв. м и 476 кв. м с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>, арендатором которых является истица. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 550.000 рублей (в решении с учетом описки в исковом заявлении ошибочно указано 55.000 рублей) в возмещение убытков в виде стоимости неполученного истицей урожая решением суда отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Истицей вынесенное судом решение в установленном порядке (путем подачи кассационной жалобы) не оспорено.

Представленные К. 14.03.2011 г., за пределами 10-дневного срока обжалования решения, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, пояснения к кассационной жалобе ответчиков, в которых она повторяет свои исковые требования, включая требование о возмещении убытков (л.д. 180 - 182), не ставя вопрос о полной или частичной отмене решения суда первой инстанции, в качестве кассационной жалобы рассматриваться не могут.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков З.А. и З.Л. и представителей третьих лиц - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 175, 177, 213, 214), о причине неявки не сообщили, а также в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 29, 30, 81), в силу положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предоставлены собственником или управомоченным им лицом в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

С учетом указанных положений закона суд, установив, что спорные земельные участки были переданы истице КУГИ Санкт-Петербурга на основании договоров аренды N 24/ЗК-00064 от 22.03.2010 г. и N 24/ЗК-00063 от 08.07.2010 г. для ведения огородничества (л.д. 9 - 17), а ответчики занимают их без каких-либо правовых оснований, пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать от ответчиков освобождения участков в силу ст. 305 ГК РФ, предусматривающей право законного владельца имущества требовать устранения нарушений его права наравне с собственником и распространяющей на него положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиками спорных земельных участков и о том, что они, а также, с их согласия, их родственники С. и Р. в течение длительного времени фактически пользуются этими участками, в кассационной жалобе не оспариваются.

В свою очередь, приводившиеся при рассмотрении дела доводы о том, что З.А. является пользователем земельного участка по адресу: <...> прилегающего к спорным земельным участкам, и неоднократно обращался в Администрацию Пушкинского района по поводу предоставления ему этих участков, ссылаясь на их бесхозность (л.д. 62, 63, 66), не опровергают факт неправомерного занятия ответчиками этих участков, поскольку в установленном порядке они им не предоставлялись, а, как следует из материалов, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в течение нескольких лет находились в аренде у К. и членов ее семьи (л.д. 82 - 148).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал ранее заключавшиеся договоры аренды спорных земельных участков, и о неиспользовании этих участков истицей по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту разрешения спора истица имела право пользования указанными участками на основании договоров аренды N 24/ЗК-00064 от 22.03.2010 г. и N 24/ЗК-00063 от 08.07.2010 г., которые в установленном порядке не были признаны недействительными либо оспорены.

В рамках настоящего дела каких-либо самостоятельных требований о правах на спорные участки ответчики не заявили.

Довод жалобы о том, что проход к этим участкам возможен только через участок ответчиков, против чего они возражают, также не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопроса об осуществлении истицей прохода на переданные ей в аренду участки не входило в предмет заявленного спора.

При необходимости соответствующий вопрос, в том числе об установлении сервитута, может быть поставлен истицей в рамках другого дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков стоимости неполученного ею урожая, участниками дела не оспаривается и, исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. и З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи