Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9875/11 (ключевые темы: разрешение споров - взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - нематериальные блага - личные неимущественные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9875/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.,

Судей

Быханова А.В., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Шевко Г.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по гражданскому делу N 2-521/11 по иску Шевко Г.К. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Шевко Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шевко Г.В. обратился в суд с иском ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере "<...>" руб. в связи с противоправными действиями ответчика, в обоснование заявленных требований указав, что "<...>" года получил квитанцию по оплате коммунальных услуг на сумму "<...>" руб., вместо суммы "<...>" руб.20 коп. за январь-февраль месяцы 2010 года. В счете-квитанции за март 2010 года на обороте он обнаружил указание, что основанием для перерасчета начислений является представленный акт, решение суда и иные документы. На письменное заявление истца ответчик отказался выдать ему документы, на которые ссылался в квитанции, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что дополнительная сумма "<...>" руб., начиная с марта месяца 2010 года на электроснабжение на общедомовые нужды начислена ответчиком незаконно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Шевко Г.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Шевко Г.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шевко Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что Шевко Г.К. является собственником квартиры "<...>".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств необоснованного начисления платы за жилье и коммунальные услуги и проведения начислений с нарушением требований законодательства при разрешении спора не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие законность начисления дополнительной суммы является несостоятельным, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы начисления квартирной платы, тарифов находятся в свободном доступе для всех граждан РФ в средствах печати и сети Интернет. Иных требований при разрешении спора заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Шевко Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи