Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11229/2011 (ключевые темы: материальное стимулирование - персональные данные - государственные гражданские служащие - юридический отдел - премия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11229/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело кассационной жалобе К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску К.С. к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Фоменко В.С., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К.С., ссылаясь на то, что получил сумму материального стимулирования за 2 квартал 2010 г. в меньшем размере, чем другие сотрудники, и не согласившись с полученным от ответчика ответом на его заявление от 05 октября 2010 г. о предоставлении требуемых им документов, обратился в суд с иском к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу и просил признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству ответ начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 20 октября 2010 г. N..., обязать ответчика выдать копии перечисленных им документов, а именно:

- представленные начальником (и.о. начальника) юридического отдела инспекции предложения по распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела инспекции по итогам <дата>, а также предложения по материальному стимулированию федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела инспекции из СМ по итогам <дата>, определенной в распоряжение начальника инспекции;

- полный расчет премии (формулу) за качественное исполнение обязанностей (материального стимулирования), которая причиталась истцу на основании утвержденных рейтинговых баллов по итогам <дата> в соответствии с пунктом 3.5.5.1 Методики;

- документы, свидетельствующие о том, какой именно балл (сумма материального стимулирования) и за что (на основании каких именно обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства) был проставлен истцу при расчете премии за 2 квартал 2010 года, указывающие на основания, по которым истцу были поставлены баллы (сумма СМС) по каждому критерию, предусмотренному Приложением 7 Методики.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. за нарушение сроков предоставления запрашиваемых документов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что К.С. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в письме ответчика от 20 октября 2010 года, законность которого оспаривает истец, имеется ссылка на ранее данный К.С. ответ от 06 августа 2010 г. по аналогичным требованиям, в котором содержится позиция ответчика относительно правомерности начисления истцу премий и иных выплат материального стимулирования, а также отказ предоставить часть документов и информацию со ссылкой на то, что требуемые истцом документы содержат сведения о персональных данных других лиц, относятся к информации ограниченного пользования и не затрагивают права истца; одновременно истцу предоставлена выписка из приказа N... от <дата> "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу за 2 квартал 2010 года".

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.62, 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.50, 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 3 ФЗ "О персональных данных", и исходил из того, что просьба о предоставлении документов была изложена истцом в заявлении от 05 октября 2010 года; при этом при обращении к ответчику истец в заявлении не указал, с какой целью ему необходимы запрашиваемые документы, не указал наименование документов (пункты 3, 4, 6, 7 заявления); часть документов не затрагивает права и интересы истца (пункты 1, 2, 5 заявления); часть требуемых истцом документов содержит сведения о персональных данных других работников, которые не дали согласие на распространение таких сведений (пункт 7 заявления).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным письма ответчика от 20 октября 2010 года не имеется, поэтому отсутствуют основания для обязания ответчика в судебном порядке предоставить вышеуказанные документы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки истца в кассационной жалобе на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что требование о предоставлении вышеуказанных документов направлено истцом на реализацию своих трудовых прав, а не прав, предусмотренных указанным Федеральным законом, которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что обращение истца рассмотрено ответчиком не в полном объеме и не по существу.

Ссылки истца на то, что в решении суда отсутствуют выводы суда относительно его исковых требований об обязании выдать ему предоставленные начальником (и.о. начальника) юридического отдела инспекции предложения по распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела инспекции по итогам <дата>, предложения по материальному стимулированию федеральных государственных гражданских служащих юридического отдела инспекции из СМС по итогам <дата>, определенной в распоряжение начальника инспекции, а также проигнорировал вопрос, содержащийся в п. 2 заявления от 05 октября 2010 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что указанные сведения не касаются непосредственно истца и не затрагивают его трудовых прав.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в обжалуемом решении суда содержится указание на то, что ряд документов, которые истец просит обязать ответчика ему выдать, не затрагивают его права, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска в этой части не имеется; отсутствие в решении конкретизации этих документов в данном случае не свидетельствует о неправомерности решения суда и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены только по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал вопрос, содержащийся в п. 6 заявления истца от 05 октября 2010 г., и не рассмотрел по существу его иск в части уклонения ответчика от ответа на вопрос в п. 7 заявления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела (л.д.58-59).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении и не подтверждаются материалами дела.

Довод К.С. о фальсификации заявлений Ч. и С. о том, что они возражают против предоставления истцу информации о размере их премии, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении правильно было указано на то, что действующее законодательство требует наличие письменного согласия работника на передачу его персональных данных третьему лицу, однако не требует письменного согласия такого работника на отказ в предоставлении его персональных данных третьему лицу (л.д.59).

Таким образом, данный довод жалобы К.С. не имеет правового значения и не мог повлиять на существо решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения. По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке доказательств по делу; доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется; решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи