Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10874/2011 (ключевые темы: тахеометры - ущерб - недостача - договор о полной материальной ответственности - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационным жалобам А.В., ООО на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2011 года по иску А.В. к ООО <...> о признании приказа незаконным, о признании недействительными удержаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО <...> к А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.В., представителя А.В. Кунгуровой Ю.А., представителей ООО "Строительная компания "Гермес" Леоновой М.В., Кузьминой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании приказа незаконным, о признании недействительными удержаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что с <дата> работал в ООО <...> в должности инженера - геодезиста, тогда же с ним был подписан договор о полной материальной ответственности, <дата> ответчиком был издан приказ N... о возмещении материального ущерба, на основании которого с А.В. были удержаны денежные средства; указанный приказ впоследствии был отменен приказом N... от <дата>. Полагает, что приказ N... от <дата> противоречит ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а потому просил признать приказ N... от <дата> незаконным, признать незаконными удержания из заработной платы в размере 12585 рублей, обязать возвратить удержанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО <...> обратился в суд с иском к А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указывали, что <дата> А.В. под подпись был выдан тахеометр, он был проинструктирован о сохранности прибора, однако по окончании работы А.В. прибор не сдал, в связи с чем был издан приказ N... от <дата>, однако удержания из заработной платы произведены не были, <дата> А.В. был уволен, не выплатив сумму причиненного ущерба. Просил взыскать с А.В. сумму ущерба в размере 189126,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822,59 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.В. к ООО <...> о признании приказа незаконным, о признании недействительными удержаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, с А.В. в пользу ООО <...> взысканы денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

А.В., ООО <...> в кассационных жалобах просили отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> А.В. был принят на работу в ООО <...> в качестве инженера геодезиста с окладом 32000 рублей, о чем был издан приказ N... от <дата> /л.д. 26/, <дата> между А.В. и ООО <...> был заключен трудовой договор N... /л.д. 27/.

<дата> между А.В. и ООО <...> был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д. 53/.

Тогда же А.В. был выдан геодезический прибор тахеометр Leica TCR407, что подтверждается подписью в личной карточке учета выдачи спец. одежды, ТМЦ /л.д. 28/, а также Журналом учета выдачи/сдачи геодезических приборов /л.д. 29, 30/.

Из журнала учета/сдачи геодезических приборов следует, что выданный А.В. тахеометр Leica TCR407 не был возвращен последним, о чем свидетельствует отсутствие подписи А.В. в указанном журнале /л.д. 29, 30/.

Договором купли - продажи б/н от <дата>, спецификации в приложении к указанному договору, актом о приеме передачи группы объектов основных средств, платежным поручением N... от <дата> подтверждается приобретение ООО <...> у ООО 1 тахеометра Leica TCR407 в количестве 1 штуки стоимостью 221323 рублей /л.д. 62 - 64, 161 - 166/.

<дата> издан приказ N... о возмещении материального ущерба инженером-геодезистом А.В. и взыскании суммы материального ущерба за недостачу вверенного ему работодателем имущества согласно п. 1 договора сотрудника о полной материальной ответственности от <дата>, а именно тахеометра Leica TCR40725, в размере 189126,46 рублей путем ежемесячного удержания с заработной платы в размере 8000 рублей с августа 2010 года до полного погашения /л.д. 59/.

Приказом N... от <дата> приказ N... от <дата> "О возмещении ущерба" отменен, как противоречащий ст. 248 ТК РФ /л.д. 144/.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N... от <дата> А.В. уволен с должности инженера - геодезиста на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) /л.д. 61/.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Должность инженера - геодезиста в геодезическом отделе, занимаемая А.В., а равно как и работа им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с А.В., в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения А.В. как работника к полной материальной ответственности.

Однако поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат А.В. вверенного ему тахеометра Leica TCR407 на склад ответчика, утратой указанного прибора А.В. причинен работодателю прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ и ст. 3 Правил внутреннего трудового распорядка с учетом положений ст. 241 ТК РФ должен быть возмещен А.В. в пределах его среднего месячного заработка.

Учитывая, что А.В. работая в ООО <...> в период с <дата> по <дата>, фактически отработал только два полных календарных месяца (август, сентябрь), при этом за период с <дата> по <дата> ему была фактически начислена заработная плата в размере 75273 рубля, то средний месячный заработок А.В. для определения предела его материальной ответственности перед работодателем составляет 37636,50 рублей.

Одновременно районный суд, правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника, и снизил размер взыскания до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вместе с тем, полагает, что с учетом характера нарушения обязанности оп возврату имущества, отсутствия доказательств умышленной формы вины А.В. в утрате тахеометра Leica TCR407, иные значимые для дела обстоятельства, определенная судом сумма ущерба в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 250 ТК РФ к заявленным ООО требованиям о взыскании материального ущерба.

При этом не может быть принят во внимание довод ООО <...> о том, что А.В., который получил тахеометр Leica TCR407 по разовому документы, обязан возместить причиненный материальный ущерб на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ в полном размере, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом выдача разовой доверенности означает лишь разовую операцию, а потому не должна являться систематической.

Учитывая, что должность, занимаемая А.В., и характер выполняемой им работы предполагает периодическое использование им геодезических приборов, включая тахеометр Leica TCR407, то получение им тахеометра Leica TCR407 в спорный период времени нельзя считать разовым и на основании разового документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень случаев полной материальной ответственности установлен положениями ст. 243 ТК РФ, оснований для возложения в данном случае на А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Одновременно районный суд правомерно отказал А.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N... от <дата> незаконным, взыскании удержанной суммы, поскольку оспариваемый приказ был отменен самим работодателем, как противоречащий ст. 248 ТК РФ, какие - либо удержания из заработной платы А.В. на основании приказа от <дата> не произведены, что подтверждается материалами дела, в частности расчетными листками за август - октябрь 2010 года, а также реестрами на получение заработной платы сотрудниками ООО <...>, то отсутствуют основания полагать, что действиями ООО <...> были нарушены трудовые права А.В.

При этом, поскольку судом не установлено нарушение ООО <...> трудовых прав А.В., суд обоснованно не усмотрел и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по сути повторяют позицию сторон при рассмотрении спора, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.В., ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи