Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10243/2011 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - члены семьи - освободившиеся жилые помещения - норма предоставления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10243/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело N 2-469/11 по кассационной жалобе Бахвалова А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Бахвалова А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бахвалов А.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 21,60 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное жилое помещение освободилось после смерти собственника Ш., умершей 11.09.1996 года; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2000 года, зарегистрированного 10.05.2001 года в ГБР, спорная комната передана в собственность города Санкт-Петербурга в порядке наследования; истец на основании договора приватизации и соглашения о порядке пользования с семьей занимает комнату площадью 19,80 кв. м в той же коммунальной квартире; на его обращение о предоставлении освободившегося жилого помещения Администрация ответила отказом по причине превышения нормы жилой площади при предоставлении; истец полагает отказ необоснованным, поскольку даже с учетом наличия в собственности дочери супруги доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на членов семьи истца приходится менее 18 кв. м нормы предоставления, а мать истца, имеющая в указанной коммунальной квартире в пользовании комнату площадью 28,80 кв. м, не является членом семьи истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от 24.02.1995 года N... в общую долевую собственность Ш., истца и его матери Б.С. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В собственность Ш. переданы 21/70 долей квартиры с правом пользования комнатой площадью 21,60 кв. м, в собственность матери истца 25/70 долей, в собственность истца 24/70 долей с правом пользования истцом и его матерью двумя комнатами общей площадью 48,60 кв. м. На основании нотариально удостоверенного соглашения об определении порядка пользования от 17.02.2010 года, заключенного истцом со своей матерью, в пользование последней передана комната площадью 28,80 кв. м, в пользование истца - комната площадью 19,80 кв. м. В комнате площадью 19,80 кв. м зарегистрирован истец, его супруга К.Ю., дочь Б., дочь супруги К.К. Члены семьи истца зарегистрированы в жилом помещении в 2010 году. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит. На основании договора приватизации от 20.01.2010 года, зарегистрированного в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.03.2010 года К.К. является собственником ? доли квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы сособственник К.К. - К.Т., дедушка К.К. - К., бабушка К.К. - К.Т., К.И. с супругом Е.А. и их ребенок Е., при этом указано, что у Е.А. временное пребывание. Спорная комната в коммунальной квартире является освободившейся с момента регистрации права собственности Санкт-Петербурга 10.05.2001 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о порядке предоставления освободившегося жилого помещения по договору социального найма, п. 1 ст. 50 ЖК РФ о минимальном размере площади предоставляемого жилого помещения, п. 2 ст. 58 ЖК РФ, устанавливающей основания для превышения норм предоставления, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", устанавливающей норму предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, ч. 2 ст. 3 Закона об определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом общей площади коммунальной квартиры в размере 104,30 кв. м, жилой площади в размере 70,20 кв. м., доля каждого члена семьи истца составляет 7,35 кв. м. В квартире, доля которой находится в собственности дочери супруги истца на каждого постоянно проживающего составляет 12,94 кв. м. С учетом доли К.К. в квартире в г. <...> на семью истца на семью истца в коммунальной квартире приходится в общем 42,36 кв. м, соответственно на каждого из 4-х членов семьи истца приходится по 10,59 кв. м. Таким образом, истец имеет право на улучшение жилищных условий. Однако, в случае предоставления истцу спорной комнаты на каждого члена его семьи будет приходиться по 18,61 кв. м. общей площади жилого помещения, что является превышением установленной законом нормы предоставления.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 58 ЖК РФ для предоставления жилого помещения с превышением норм предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма на основании превышения нормы предоставления на одного члена семьи с учетом предоставляемого помещения, и по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. поскольку обстоятельства, дающие возможность применения в отношении истца и его семьи положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, истцом не доказаны. Предоставление освободившейся комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в результате которого в пользовании семьи истца окажется вся трехкомнатная квартира не регулируется положениями ч. 2 ст. 58 ЖК РФ. К лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, истец и члены его семьи также не относятся.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что о наличии отказа Администрации стало известно при обозрении судом первой инстанции материалов дела, что лишило истца возможности ознакомиться с указанным документом и нарушило его процессуальные права, поскольку из искового заявления следует, что истец обращался по жилищному вопросу в Администрацию и получил отказ, при всем том, что копия письма Администрации от 24.11.2010 года об отказе в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма, адресованного истцу, приложена к исковому заявлению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бахвалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи