Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10407/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - имущество должника - публичные торги - определение цены - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10407/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Судебного пристава - исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов <...> района Санкт - Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу П. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года по жалобе ОАО "Банк <...>" на действия судебного пристава - исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт - Петербургу П., старшего судебного пристава С.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения судебного пристава - исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт - Петербургу П., представителя Г. С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителя К., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

<...> банк (ОАО) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт - Петербургу П. и старшего пристава С. В обоснование жалобы указывали, что на исполнении в <...> отделе судебных приставов <...> района Санкт - Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу находится исполнительное производство, по которому банк является взыскателем, в рамках исполнения судебным приставом - исполнителем в адрес банка было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за взыскателем по цене в размере 7825440,00 рублей, банк выразил свое согласие, однако не согласился с предложенной ценой, поскольку в силу требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость имущества должна составлять 6987000 рублей. После обращения к старшему судебному приставу банком был получен немотивированный ответ с указанием лишь на правильность предложенной цены. Полагая, что действия судебных приставов нарушают их права и законные интересы, просили признать действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов <...> района Санкт - Петербурга П. и. старшего судебного пристава <...> отдела <...> района Санкт - Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу, заключающиеся в передаче нереализованного имущества по цене 7825440 рублей незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже начальной продажной цены, в размере 6987000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года жалоба <...> банк (ОАО) признана обоснованной, судебный пристав - исполнитель П. обязана вынести постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника Г. - кв. N... в д. N... по <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 6987000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель <...> отдела судебных приставов <...> района Санкт - Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> банк (ОАО) является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 января 2010 года о взыскании с Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиры <...> в доме <...> по <адрес>.

Квартира N... в доме N... по <адрес> была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена по решению вышеуказанного суда - 9316000 рублей /л.д. 41 - 42/.

25 января 2011 года в результате признания вторичных торгов указанного имущества не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель П. направила в адрес Банка (взыскателя) предложение оставить за собой квартиру по цене на 16% ниже ее стоимости, указанной в решении суда.

<...> банк (ОАО) в ответ на направленное предложение выразил желание оставить за собой предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, но по цене на 25% ниже ее начальной продажной стоимости, указанной в решении суда, что составляет 6987000 рублей /л.д. 10/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура передачи взыскателю нереализованного имущества должника, а также определение цены имущества регламентируется положениями Закона "Об исполнительном производстве". В данном случае со стороны судебных приставов имели место нарушения в части определения цены передаваемой квартиры, в связи с чем правомерно признал жалобу <адрес> (ОАО) обоснованной и обязал судебного пристава - исполнителя вынести постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника Г. - кв. N... в д. N... по <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 6987000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в данном случае отношения взыскателя и должника вытекают из вступившего в законную силу и переданного для принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, то к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон их регулирующий, а именно Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что взыскатель (Банк) согласен оставить себе вышеуказанное имущество, спор возник только по цене квартиры.

Таким образом, если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена реализуемого имущества, а также снижение такой цены регулируется положениями статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" и каких - либо изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

В силу положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава - исполнителя в вопросе определения цены.

Одновременно районный суд правомерно не согласился с позицией судебного пристава - исполнителя о том, что, действуя в рамках п. 4 ст. 58 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав - исполнитель имеет возможность принять иное решение, кроме как предусмотренное п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", основанной на неправильном толковании норм материального права.

При этом статья 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, указанная норма права устанавливает лишь предел для снижения цены заложенного имущества, но не содержит каких - либо указаний о действиях судебного пристава - исполнителя, связанных с установлением цены имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава - исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> района Санкт - Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи