Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3464/2011 (ключевые темы: ДТП - сроки исковой давности - материальный ущерб - государственный регистрационный номер - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3240/10 по кассационной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску <ЮрЛ> к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ> обратилось в суд с иском к Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2008 года принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением работника предприятия Е., причинены технические повреждения. Поскольку водитель Е. был признан виновным в совершенном ДТП, то истец полагает, что сумма стоимости ремонтных работ, составившая <...> рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права; иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> находится на балансе истца.

18 июля 2008 года в Санкт-Петербурге, на развязке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением работника предприятия Е., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего М.С.А.

На момент указанного ДТП водитель Е. состоял в трудовых отношениях с истцом. Согласно приказу N <...>-к от 16.05.1997 года Е. был принят на работу в должности <...> N <...> разряда гаража филиала; приказом N <...> от 01.12.2008 года Е. был уволен.

На основании постановления судьи Красногвардейского районного суда от 27.04.2009 года по делу N 5-2/09 водитель Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб.

При этом из постановления следует, что своими действиями Е. нарушил п.п. 10.1, 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил обязанность соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля дорожной ситуации. Указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 07 мая 2009 года.

В подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба, <ЮрЛ> представило отчет N <...> об оценке Автоэкспертного бюро А. <...> от 03.09.2008 года, согласно которому стоимость ремонтных работ аварийного автомобиля марки <...> с учетом износа составило <...> руб.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты поступления копии вступившего в законную силу постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2009 года, которым ответчик был признан виновным в состоявшемся ДТП, в адрес истца - 01 июня 2009 года (л.д. 10).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 18 мая 2010 года срок исковой давности, не истек.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 246 и 250 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером взысканной суммы, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд при разрешении спора и определении размера суммы материального ущерба должен был исходить из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа - <...> руб.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, в то время как на день рассмотрения спора имелись данные, свидетельствующие о восстановлении автомобиля, в связи с чем, суду, при определении размера, подлежащего возмещению следовало исходить с учетом вышеуказанных разъяснений из фактических затрат, которые как следует из справки, составленной главным бухгалтером истца - <...> руб. <...> коп. (л.д. 164).

Также указанная справка свидетельствует о том, что затраты на детали составили <...> рублей, стоимость работ - <...> рублей.

С учетом износа деталей, их стоимость составляет - <...> рублей, общий размер - <...> рублей.

Поскольку судом правомерно применена ст. 250 ТК РФ, размер, определенный судом - <...> рублей в пределах суммы, определенной судебной коллегией, основания к изменению размера возмещения отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи