Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 11158 (ключевые темы: трудовой договор - заработная плата - заявление о предоставлении - генеральный директор - истечение срока исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 11158

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А.,Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-2618/11 по кассационной жалобе истца на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Ярославцева К. И. к ООО "ВиГ" о взыскании по заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ярославцева К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

28 марта 2011 года Ярославцев К.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "ВиГ" о взыскании невыплаченной ему заработной платы за сентябрь 2009 г. в размере <..> руб. В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ООО "Строительная компания "ВиГ" В. 31.08.2009 г. издал приказ N... о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Однако заявления о предоставлении такого отпуска истец не писал, с приказом ознакомлен не был (л.д. 5,13).

Истец просил суд обязать ответчика выплатить заработную плату за сентябрь 2009 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярославцев К.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует, что Ярославцев К.И. с 21.08.2006 г. по 08.11.2009 г. работал в ООО "Строительная компания "ВиГ" в должности <..>. С 08.11.2009 г. свои трудовые обязанности он не исполняет (л.д. 14-16, 53-59).

В соответствии с п. 5.9 Положения об оплате труда, поощрениях и социальных гарантиях ООО "Строительная компания "ВиГ", утвержденного генеральным директором ООО "Строительная компания "ВиГ" 05.04.2005 г., заработная плата выплачивается два раза в месяц: 14 и 29 числа каждого месяца (л.д. 64).

С указанным Положением истец ознакомлен, о чем свидетельствует п. 5.2.6 заключенного 21.08.2006 г. между сторонами трудового договора (л.д. 54).

Заработная плата за сентябрь 2009 г. должна была быть выплачена ответчиком истцу в срок до 14.10.2009 г.

Решением суда по делу N 2-3602/10, вступившим в законную силу 18.10.2010 г. Ярославцеву К.И. отказано в удовлетворении иска о расторжении заключенного между сторонами трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела истец заработную плату за сентябрь 2009 года в свою пользу взыскать не просил.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

О нарушении своих прав Ярославцев узнал 15.10.2009 г., с настоящим иском обратился в суд только 23 марта 2011 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика в суде о пропуске Ярославцевым К.И. срока исковой давности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропуск процессуального срока имел место и, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд принял во внимание, что Ярославцев К.И. не представил доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи