Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11291/2011 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - больничный лист - управление транспортным средством - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1677/11 по кассационной жалобе Максимова К.Г. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Максимова К.Г. к Федеральному государственному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Максимова К.Г., представителя ответчика ФГУ <...> - Матвеевой О.Н.,

заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максимов К.Г. обратился в суд к ФГУ <...>, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил восстановить на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, оплату больничного листа в сумме <...>.

В обоснование иска Максимов К.Г. указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно он был уволен в период временной нетрудоспособности и без учета мнения профсоюза, членом которого он является.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска Максимова К.Г.

В кассационной жалобе истец просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение, оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Основанием прекращения трудового договора по данному основанию является постановление об административном наказании, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено, что с 12 мая 2008 года Максимов К.Г. работал в должности <...> в ФГУ <...>.

Таким образом, Максимов К.Г. принят на должность, требующую наличие специального права.

Постановление Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июля 2010 года Максимов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

Решением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 23 сентября 2010 года постановление суда от 29.07.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт - Петербургского городского суда от 18 октября 2010 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

25 ноября 2010 года работодатель во исполнение требований п. 9 ст. 83 ТК РФ предложил Максимову К.Г. иную вакантную должность - <...> с окладом <...> в месяц согласно штатному расписанию, о чем представил истцу соответствующее уведомление (л.д. 65). Однако истец отказался от предложенной должности и от получения указанного уведомления. В этот же день сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе Максимова от подписи в уведомлении о его трудоустройстве на имеющуюся вакантную должность.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств в опровержение указанного представлено не было, судом не установлено.

С 15 декабря 2010 года Максимов К.Г. был временно нетрудоспособен. Согласно листка нетрудоспособности (л.д. 32) Максимов находился на больничном до 30.12.2010 года, с указанной даты он должен был приступить к работе.

27 декабря 2010 года приказом N... Максимов К.Г. был уволен по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением права на управление транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова К.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения работодателем положений трудового законодательства при увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допущено не было, истцу была предложена иная вакантная должность, имеющаяся в учреждении, от занятия которой он отказался, в связи с чем, суд признал, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

При этом суд, отклоняя доводы истца как несостоятельные, правильно исходил из того, что при расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работникам не предоставляются гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ; а также не требуется согласия профсоюзного органа на увольнение работника по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку увольнение с работы в связи с лишением права на управление транспортным средством не является увольнением по инициативе работодателя, вызвано обстоятельствами, не зависящим от воли сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи