Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10840/2011 (ключевые темы: перепланировка - общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение - незаконные действия - переустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10840/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Д. к ООО <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО <...> и Ш. А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к ООО <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконными действий ООО <...> по возведению 4-х отдельных входов с фасада дома N... по <адрес>, признании незаконным решения МВК <...> района Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 г. о согласовании проекта оборудования данных входов, указывая, что при проведении работ по перепланировке и углублению подвала дома, обустройству 4-х отдельных входов затрагивается общее имущество многоквартирного дома (фундамент и стена), однако на проведение названных работ согласие собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе истца, получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подвальные помещения 1Н, 2Н и 4Н дома N... по <адрес> принадлежат на праве собственности Ш., который сдал их в аренду ООО <...>; заключением МВК <...> района Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 г. согласован представленный Ш. проект перепланировки, переустройства и переоборудования указанных помещений, в соответствии с которым обустраиваются четыре входа с приямками на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания без углубления подвального помещения.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что все предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы в МВК были представлены; проект перепланировки согласован в установленном порядке; доказательств того, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

При этом, в заключении МВК отдельно указано на необходимость собственнику помещения получить согласие собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в случаях и в порядке, предусмотренном ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ (л.д.58).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 27 ЖК РФ об основаниях отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, применяемые по аналогии закона и к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения МВК незаконным не имеется.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые в данной части не опровергают решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Д. в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконными действий ООО <...> по возведению 4-х отдельных входов по следующим основаниям.

Отказывая Д. в иске в указанной части, суд указал, что произведенная собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества, часть фасада, на которой производится расширение поемов окон, не ограждает жилое помещение, принадлежащее истцу, который им фактически не пользуется, расширение проемов окон с целью организации отдельных входов в нежилое помещение не нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и не причиняет ему ущерб.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могу быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение, в том числе, размера общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются определение того, приведет ли производимая ООО <...> перепланировка к уменьшению общего имущества, а также наличие либо отсутствие возможности проведения данной перепланировки без присоединения к образующемуся нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

При этом, фактическое пользование Д. общим имуществом многоквартирного дома и непосредственное примыкание части данного имущества, затрагиваемого при перепланировке образуемого нежилого помещения, к принадлежащей Д. квартире для решения вопроса о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 40 ЖК РФ правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что фасад дома, как ограждающая несущая конструкция дома, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако вопрос о том, уменьшается ли данное имущество в результате расширения оконных проемов, присоединяется ли в результате производимой ответчиком перепланировки какая-либо часть общего имущества многоквартирного дома к перепланируемому помещению, надлежащей судебной оценки не получил.

Без оценки названных выше обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что расширение проемов окон с целью организации отдельных входов в нежилое помещение не нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и не причиняет ему ущерб, поскольку в случае уменьшения общего имущества многоквартирного дома либо присоединения к перепланируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, что также ведет к его уменьшению, затрагиваются права Д. как собственника, имеющего право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконными действий ООО <...> по возведению 4-х отдельных входов с фасада дома - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи