Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11026/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - инвалидность - прохождение военной службы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - вооруженные силы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-11026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО-1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Г. к ОАО-1, Минобороны России, ОАО-2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО-1 Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО-1, Минобороны России, ОАО-2 о взыскании страхового возмещения в размере 401300 руб., штрафа в размере 2708 775 руб., убытков в размере 59370 руб., ссылаясь на то, что являлся военнослужащим, 07.07.2008 года был уволен с военной службы, 08.04.2009 года ему была установлена инвалидность 2 группы; в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы он обратился в ОАО-1 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО-1 взыскана требуемая им сумма страхового возмещения и штраф в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО-1 в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 07.07.1008 года Г. был уволен с военной службы по состоянию здоровья. 08.04.2009 года истцу была установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

22.04.2009 г. Г. обратился в ОАО-1 с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности, однако в этом ему было отказано.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.02.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, суд обоснованно признал факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что победителем конкурса на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы является ОАО-1, с которым 30.12.2008 года Минобороны России был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

29.06.2009 года между ОАО-1 и Минобороны России было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N... от 30.12.2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, по которому (п. 2.1.), помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1.), ОАО-1 производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год. Выплаты производятся до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ответчика ОАО-1 и взыскал в пользу Г. страховое возмещение в размере 401 300 руб., исходя из оклада истца по воинскому званию - 3034 руб. и оклада по воинской должности - 4992 руб.

Также в силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания штрафа за задержку выплаты страховых сумм, размер которого суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и последствия нарушения обязательства, обоснованно снизил до 50000 руб.

Одновременно, суд обоснованно отказал Г. во взыскании убытков, рассчитанных им на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку названная истцом сумма не может расцениваться как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В частности, указание кассационной жалобы ответчика на то, что Минобороны России не перечислило сумму страховой выплаты, причитающейся Г. являются основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к Минобороны России и не могут служить основанием для отказа в иске Г.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО-1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи