Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-2502/2011 (ключевые темы: обучение - ученический договор - трудовой договор - условия труда - собственное желание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-2502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-4256/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску <Юр Л> к Ф. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Юр Л> обратилось в Невский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Ф. затрат, понесенных на его обучение, в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что <...> между <Юр Л> и Ф. был заключен ученический договор на профессиональное обучение, <...>.

В соответствии с договором ответчик обязался успешно обучаться, сдать экзамен <...>, заключить трудовой договор с <Юр Л> и в обязательном порядке отработать после обучения <...>.

После окончания обучения Ф. приказом <...> был принят на работу <...>. Однако без уважительных причин ответчик до истечения установленного ученическим договором срока <...> уволился из организации истца по собственному желанию, тем самым нарушив условия договора. В связи с нарушением ответчиком условий ученического договора Ф. обязан возместить <Юр Л> затраты на обучение пропорционально фактически отработанному времени <...> в организации истца, которые составляют <...> руб. 02.04.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении вышеуказанной суммы, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Невского районного суда от 25 октября 2010 года суд исковые требования <Юр Л>, заявленные к Ф., о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворил; постановил взыскать с Ф. в пользу <Юр Л> <...> руб. - в качестве возмещения затрат, понесенных на его обучение, и <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик полагает указанное решение неправильным, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия ученического договора, в связи с чем он обязан частично компенсировать истцу с учетом отработанного времени затраты на обучение.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного применения к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами <...> был заключен ученический договор N <...>.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался за свой счет оказать услугу ответчику, <...>, а ответчик обязался пройти в полном объеме программу практического и теоретического обучения, успешно сдать экзамены <...>, после чего заключить трудовой договор с истцом о работе по полученной профессии и отработать в <...> не менее <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, а именно заключить трудовой договор с <Юр Л>, с местом осуществления своей деятельности в <...> и в обязательном порядке отработать после обучения <...>.

В нарушение приведенных условий, ответчик <...>, т.е. до истечения установленного срока, уволился из организации истца по собственному желанию.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенной нормы, коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на обучение ответчика, сумма которых верно определена судом первой инстанции, ответчиком не оспорена.

В качестве довода к отмене вынесенного решения ответчик в кассационной жалобе указал на то, что работодатель не выполнил условия трудового договора, ввел ответчика в заблуждение.

Коллегия полагает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Ответчик был ознакомлен с условиями труда у истца, что подтверждается его подписью под п. 4.1 ученического договора, согласно которому ученик ознакомлен с условиями работы <...>, системой оплаты труда и должностной инструкцией, а также с условиями трудового договора, предлагаемого к заключению <...> после окончания обучения; настоящим договором ученик выражает согласие на заключение трудового договора с <...> на существующих условиях.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для работы ему был предоставлен <...>, выплачивалась низкая заработная плата, график его работы не был гибким, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик согласно п. 4.1 ученического договора был согласен на такие условия труда. Доказательства того, что ответчику были обещаны лучшие условия труда, в материалах дела отсутствуют.

Что касается <...>, то коллегия учитывает, что при устройстве на работу к истцу ответчик проходил медицинскую комиссию, согласно заключению которой был годен для работы <...>, то же подтверждается и справкой, представленной истцу ответчиком. Из представленных ответчиком в материалы дела медицинских документов не следует, что ответчик является <...> и ему противопоказана работа у истца.

Обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи