Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3248 (ключевые темы: трудовая книжка - технический директор - увольнение - задержка выплаты заработной платы - прогул)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3248

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело N 2-4947/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Л. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, пени, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку;

по встречному иску ЗАО <...> к Л. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Л. - С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО <...> задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2008 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку.

ЗАО <...> предъявлен встречный иск к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль, судебных расходов <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года с ЗАО "Центр Новых Технологий Электро Энергетики" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате <...> рублей 72 копейки; в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину - <...> рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска ЗАО <...> отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку и обязании выдать трудовую книжку. Полагает решение суда в этой части необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2005 года между ЗАО <...> и Л. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность технического директора по основному месту работы на неопределенный срок, заработная плата установлена в размере <...> рублей.

Приказом N <...> от 02.04.05 года ЗАО <...> Л. принят на работу на должность технического директора с 02.04.05 года с заработной платой <...> рублей

01.10.2006 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливался оклад в размере <...> рублей.

Приказом N <...> от 31.10.08 года ЗАО <...> Л. уволен с должности технического директора за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 31.10.08 года.

Согласно справке ЗАО <...> от 11.10.10 года за период с января по октябрь 2008 года Л. была начислена заработная плата в размере <...> рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу за указанный период не была выплачена, что подтверждается ведомостями выдачи заработной платы за указанный период, которые не содержат подписи истца о получении заработной платы.

Руководствуясь ст. 140 Трудового кодекса РФ, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части выплаты заработной платы.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вина работодателя в нарушении сроков выплаты заработной платы отсутствует. При этом судом принято во внимание, что истец неоднократно уведомлялся работодателем о необходимости явки для решения вопросов, связанных с выплатой ему заработной платы, однако не предпринял никаких действий для явки к ответчику и получения заработной платы.

Довод истца о том, что он не получал соответствующих писем работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным при том, что, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонявшегося от разрешения трудового конфликта, и тем самым способствовавшего увеличению периода задержки выплаты заработной платы, в связи с чем обоснованно не возложил на работодателя материальной ответственности за задержку расчета при увольнении.

Также судом правомерно отказано в требованиях об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец был уволен из ЗАО <...> 31.10.2008 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул. Требований о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было, приказ об увольнении не оспорен. Таким образом, увольнение истца не могло быть произведено согласно его заявлению от 30.03.2010 г. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его требования о внесении записи в трудовую книжку в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка истцом ответчику при приеме на работу не передавалась, в 2008 - 2009 годах истец помимо истца состоял в трудовых отношениях с несколькими организациями, данное обстоятельство при недоказанности факта нахождения трудовой книжки истца в ЗАО <...>, не исключает нахождение его трудовой книжки в одной из них, то требование истца о выдаче трудовой книжки правомерно отклонено судом.

Решение постановлено в пределах заявленных исковых требований, отвечает требованиям гражданского и трудового законодательства. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи