Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12028/2011 (ключевые темы: рентные платежи - плательщик ренты - договор ренты - ремонт - пожизненная рента)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12028/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.А. к М.Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Цыбина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к М.Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор ренты, на основании которого истец передала ответчику кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, тогда как ответчик обязан осуществлять выплату рентных платежей в установленном размере и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, однако ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, что является нарушением существенных условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Просила расторгнуть договор ренты от <дата>, признать право собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года М.Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

М.Л.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Ответчик М.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 120/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 583 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> между М.Л.А. (получатель ренты) и М.Л.П. (плательщик ренты) заключен договор, удостоверенный нотариусом П., зарегистрированный в реестре за N... /л.д. 6 - 8/, на основании которого М.Л.А. передает квартиру <адрес> в Санкт - Петербург в собственность М.Л.П. под выплату пожизненной ренты (п. 1 договора), а М.Л.П. обязуется ежемесячно выплачивать М.Л.А. в счет пожизненной ренты сумму в размере 700 рублей (п. 5 договора), а также предоставить право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире (п. 6 договора) и осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальном, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, вносить плату за пользование телефоном, а также уплачивать налоги на недвижимость (п. 9 Договора).

При этом п. 5 Договора установлено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный размер ежемесячных платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению.

Право собственности М.Л.П. на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 15/.

Как следует из п. 17 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, каждая сторона возвращает другой стороне все полученной по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором, в частности, ответчиком неправильно был определен размер ежемесячного платежа, а именно ответчик производит выплату в размере 700 рублей, тогда как размер пожизненной ренты не может быть менее одного минимального размера оплаты труда, который в настоящее время составляет 4330 рублей, не производит индексацию рентных платежей в соответствии с увеличением уровня инфляции, а также не исполняет обязанности по ремонту квартиры.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, что не позволяет в силу ст. 599 ГК РФ расторгнуть договор ренты по требованию получателя ренты и удовлетворить исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора, истцом не доказаны и опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены квитанции, подтверждающие, что ответчик выплачивал истцу денежные средства, размер которых установлен договором ренты, в установленные сроки, в 2002 году сумма платежей была увеличена ответчиком до 1000 рублей в месяц, за период с 2002 года по 28 сентября 2010 года М.Л.А. каких - либо претензий по размеру рентных платежей ответчику не предъявляла, с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размера рентных платежей к ответчику не обращалась, при этом отсутствие индексации размера рентных платежей по уровню инфляции не является существенным нарушением условий договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ, не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г ода исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Положение ч 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора установление рентных платежей в размере 700 рублей не противоречило действующему законодательству.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие со стороны ответчика увеличения рентных платежей в соответствии с уровнем инфляции с применением индексов роста потребительских цен не может считаться нарушением существенных условий договора, определенным ст. 450 ГК РФ, поскольку М.Л.А. лично на индексации рентных платежей не настаивала, принимала исполнение обязательств от М.Л.П. в выполняемом ответчиком объеме, никаких претензий на протяжении длительного периода времени не высказывала.

При этом судом правомерно указано, что в силу п. 5 заключенного между сторонами договора, М.Л.А. не лишена возможности обратиться к М.Л.П. с требованием о взыскании процентов на сумму неоплаченных рентных платежей, если считает, что платежи осуществлялись с нарушением установленных сроков либо в меньшем размере, чем установлено договором.

Также не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований и доводы М.Л.А. о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, поскольку судом установлено, что М.Л.П. ключей от квартиры никогда не имела и не имеет в настоящее время, в связи с чем не имеет возможности определить степень необходимости проведения ремонта в спорном жилом помещении, а потому данное обстоятельство не может расцениваться как отказ М.Л.П. от исполнения условий договора.

Следует также принять во внимание, что факт неисполнения обязанности по проведению ремонта в квартире не свидетельствует о существенном нарушении М.Л.П. условий договора ренты, поскольку осуществление эксплуатации и ремонта квартиры за счет ответчика не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью М.Е.П. как собственника жилого помещения, и за неисполнение собственником помещения своих обязательств законом предусмотрена иная ответственность, чем расторжение договора ренты.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, установленные обстоятельства исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполняется надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы М.Л.А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи