Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2161 (ключевые темы: договор займа - СК РФ - взыскание денежных средств - совместно нажитое имущество - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-2559/10 по кассационной жалобе К.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску К.М. к К.С., К.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя К.М. - адвоката Смирнова Е.А. (ордер от 16.02.2011 года, доверенность от 24.04.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.М. обратился в суд с иском к К.С., К.О. о взыскании в равных долях с ответчиков денежных средств в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства в размере 340 000 руб. 11 мая 2008 года были переданы К.С. и его супруге К.О. на покупку автомобиля. 15 мая 2008 года семьей К-вых был приобретен автомобиль <...>, который зарегистрирован на имя К.О. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2010 года брак между К.С. и К.О. расторгнут, автомобиль <...> признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел данного имущества в равных долях. По указанным основаниям истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на обоих супругах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере <...> руб., а также госпошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются общим долгом бывших супругов К.С., К.О., которые были израсходованы на покупку автомобиля, приобретенного в период брака. При этом суд исходил из того, что заключение договора займа между истцом и ответчиком К.С. подтверждается долговой распиской от 11 мая 2008 года, согласно которой К.С. взял в долг у истца сроком до ноября 2009 года денежные средства в размере <...> руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что К.О. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной суммы с К.О. подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, 11.05.2008 г. К.С. получил от своего отца К.М. денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается распиской (л.д. 5). Срок возврата долга установлен - ноябрь 2009 г.

В установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил. В судебном заседании К.С. исковые требования признал.

При указанных обстоятельствах долг в размере <...> руб. подлежит взысканию в пользу истца с К.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований К.М. к К.О. отменить, принять в указанной части новое решение.

К.М. в удовлетворении исковых требований к К.О. отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2010 года в части взыскания денежных средств с К.С. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с К.С. в пользу К.М. денежную сумму в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи