Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1105/2011 (ключевые темы: материальное обеспечение - пожизненный содержание - питание - лицевой счет - оказание услуг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1105/2011

Судья: Симонова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года дело N 2-7344/2010 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску С. к <юр.л.1> о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, возврате квартиры, переданной по договору,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчицы, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия городского суда

установила:

30 мая 1995 года между С. и <юр.л.1> был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, по условиям которого истица передала ответчику в собственность однокомнатную квартиру <...> с правом пожизненного пользования квартирой, а ответчик обязался предоставить продавцу до конца его жизни в уплату покупной цены материальное обеспечение в виде питания, ухода и необходимой помощи, стоимость которого составляет 250 000 (неденоминированных) рублей в месяц с индексацией величины материального обеспечения пропорционально изменению курса доллара США относительно рубля, оплачивать коммунальные расходы по содержанию квартиры и квартирную плату. Соглашением от 30 мая 1995 года стороны установили, что выплата месячного материального содержания производится путем выплаты денежных средств перечисление денег продавцу на лицевой счет в банке.

С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении заключенного сторонами договора и возврате квартиры, переданной по условиям договора ответчику, в собственность истицы, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются принятые по условиям договора обязательства в части предоставления в натуре услуг в виде питания, ухода и необходимой помощи, указывая, что отказалась в письменной форме от получения денежных средств взамен предоставления услуг, неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставления услуг в натуре, а не в размере той заниженной суммы, которая установлена пунктом 3.1.2 договора, в ответ на которые ответчиком предъявлялся завышенный прайс-лист на необходимые услуги. Кроме того, указала, что указанная сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, так как она могла бы получать услуги на значительно большую сумму.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания и возврате квартиры, переданной по договору, было отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 января 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (лист дела 135), не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В ходе рассмотрения спора по существу С. ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора о предоставлении истице материального обеспечения в виде питания, ухода и необходимой помощи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств того, что ответчиком не исполнялись условия договора, заключенного с С.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод районного суда правильным, основанным на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Пунктом 3.1.2 договора, заключенного между истицей и ответчиком 30 мая 1995 года, установлено, что в обязанности покупателя входит предоставление продавцу до конца его жизни в уплату покупной цены материальное обеспечение в виде питания, ухода и необходимой помощи, стоимость которого составляет 250000 рублей в месяц, в том числе и в случае, когда общая сумма материального обеспечения превысит покупную цену квартиры.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, или договором.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 30 мая 1995 года стороны пришли к договоренности об изменении условий договора в части предоставления материального содержания путем выплаты денежных средств в установленном договором размере перечислением денег продавцу на лицевой счет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица и ответчик изменили условия договора от 30 мая 1995 года в части пункта 3.1.2 в установленном законом порядке путем подписания соглашения, которое ни одной из сторон не оспорено.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что <юр.л.1> с момента заключения договора и до настоящего времени исполняются условия договора и соглашения, заключенных с истицей в части предоставления материального содержания путем выплаты денежных средств в установленном договором размере с индексацией величины материального обеспечения пропорционально изменению курса доллара США относительно рубля, путем перечисления денег продавцу на лицевой счет.

В ходе рассмотрения спора по существу С. ссылалась на то, что <юр.л.1> не исполняется пункт 3.1.2 договора, поскольку 04 ноября 2007 года истица заявила об отказе от получения денежных средств в пользу оказания необходимой помощи и услуг в натуре, однако, ответчиком был представлен завышенный прайс-лист на необходимые услуги, которые не оказываются С. до настоящего времени.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что при получении денежных средств в счет материального обеспечения 04 ноября 2007 года истица впервые заявила об отказе от получения денежных средств в пользу оказания необходимой помощи в натуре (лист дела 10), а затем заявлением от 06 ноября 2007 года, потребовала пересмотреть размер выплачиваемого содержания и сообщить прейскурант на услуги по уходу, приступив к их исполнению (листы дела 83 - 85). Письмом от 04 декабря 2007 года ответчик сообщил истице об удовлетворении ее просьбы об увеличении ежемесячного денежного содержания до 3000 рублей (124 доллара США вместо 49,62 доллара США, предусмотренных договором) и в соответствии с пунктом 8 Соглашения к договору от 30 мая 1995 года попросил определить перечень и периодичность запрашиваемых услуг (лист дела 82). После определения истицей периодичности этих услуг письмом от 17 декабря 2007 года, в котором истица потребовала отвечать на все ее вопросы только в письменной форме, оградить ее от посещений сотрудника <юр.л.1> и переводить причитающиеся средства на лицевой счет (листы дела 80 - 81), ответчик в письменной форме сообщил о стоимости услуг, заявленных истицей, и готовности приступить к их исполнению (лист дела 79). Заявлением от 30 января 2008 года истица указала на несогласие с предложенными расценками и обратилась с просьбой о снижении расценок на услуги либо увеличении размера рентных платежей (листы дела 77 - 78). Своим ответом от 17 марта 2008 года ответчик указал на необоснованность утверждений истицы о завышенных расценках, указав, что предложенная ей цена гораздо ниже средних тарифов, возможностью их понижения ответчик не располагает, так как собственной социальной службой не располагает и никогда не располагал, а заключает при необходимости договоры с соответствующими организациями, сообщив о повышении суммы ежемесячной выплаты до 5 000 рублей (лист дела 76), которая по размеру превышает стоимость услуг, заявленных истицей. После отказа в согласовании предложенных ответчиком расценок услуг по уходу и повышения размера рентных платежей истица заявок на оказание услуг в порядке, предусмотренном пунктом 8 Соглашения от 30 мая 1995 года не подавала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, изложенных ею как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в кассационной жалобе, поскольку С. не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении договора, уже измененного соглашением от 30 мая 1995 года, в части замены выплаты денежных средств на оказание необходимой помощи и услуг в натуре, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обоснованно продолжал исполнять свои обязанности по договору путем перечисления истице денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что факт выплаты денежных средств истцу ответчиком в течение спорного периода подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные суммы, которые выплачивались ответчиком во исполнение данного соглашения, превышали объем содержания с иждивением, установленный договором, поскольку размер выплат был дважды увеличен <юр.л.1> по просьбе истицы. Предоставляемый фактически ответчиком истцу объем содержания соответствовал принципу добросовестности и разумности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта существенного нарушения <юр.л.1> своих обязательств перед С. судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, возврате квартиры, обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о том, что заключение сделки на крайне невыгодных условиях, на которое ссылается истица, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться основанием для признания такой сделки недействительной, тогда как истицей заявлены требования о расторжении договора. Данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

В тексте кассационной жалобы С. ссылается на то, что суд необоснованно объединил два понятия, установленные договором и соглашением: материальное обеспечение, которое покупатель обязан предоставлять ежемесячно в виде питания, ухода и необходимой помощи и предоставление согласно пункту 7 соглашения услуг согласованного характера, которые не являются материальным обеспечением, а являются, исходя из условий соглашения дополнительными услугами, определяемыми соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора, уже измененного соглашением от 30 мая 1995 года, в части замены выплаты денежных средств на оказание необходимой помощи и услуг в натуре, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обоснованно продолжал исполнять свои обязанности по договору путем перечисления истице денежных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 7 соглашения от 30 мая 1995 года, заключенного между сторонами, по взаимному соглашению сторон Покупатель оказывает Продавцу услуги согласованного характера.

При этом, в соответствии с пунктом 8.4 данного соглашения, согласованная стоимость услуг вычитается из месячного содержания, выплачиваемого Покупателем Продавцу в соответствии с договором продажи квартиры от 30 мая 1995 года.

Из материалов дела усматривается, что стороны производили переговоры для согласования стоимости необходимых услуг, однако, не пришли к соглашению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению относительно изменения договора, в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части замены выплаты денежного содержания на оказание необходимой помощи и услуг в натуре, равно как и не пришли к соглашению по поводу оказания услуг в рамках, установленных пунктами 7 - 8 соглашения, с вычетом стоимости оказываемых услуг из суммы денежного содержания.

Также в тексте кассационной жалобы С. ссылается на то, что ответчик, в силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был лично исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению истице материального обеспечения в натуре.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом лично исполнял установленные договором и соглашением к договору обязанности по выплате истице денежного обеспечения, тогда как договоренности о замене денежных выплат оказанием услуг стороны не достигли, в связи с чем в обязанности ЗАО "Петербургский альянс" не входило предоставление С. материального обеспечения в натуре.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, поскольку указанный договор не относится к категории договоров возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи