Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3402/2011 (ключевые темы: спасатель - увольнение - тушение пожаров - дискриминация - условия труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3402/2011

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-4225/10 по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Г. к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. с 16.10.2008 года работала в должности спасателя поисково-спасательного отделения - Воркутинская региональная поисково-спасательная база ФГУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр".

Приказом N <...> от 06.06.2010 года Г. уволена по пункту 11 части 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения договора.

Не согласившись с произведенным увольнением Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", в которых просила восстановить ее на работе в должности спасателя поисково-спасательного отделения Воркутинская региональная поисково-спасательная база с 28.06.2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 25.02.2000 г. N 162 "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин" не содержится ограничения в применении труда женщин по специальности "спасатель", в связи с чем она расценивает действия ответчика в отношении нее как дискриминацию по половому признаку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями Главы 41 ТК РФ, закрепляющей систему специальных норм, обеспечивающих особую охрану труда женщин, Конвенцией МОТ 1981 г. "О трудящихся с семейными обязанностями", ст. 7 Конституции РФ закрепляющей охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, ст. 253 ТК РФ, положениями которой установлен запрет использования труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными для них условиями труда, а также на подземных физических работах, а также специальных нормативно-правовых актов, принятых во исполнение требований закона, в том числе Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162, которым утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. Указанным перечнем запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей вручную, в случае превышения установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, а также на работах выполняемых по должности водолаз, парашютист, а также в тушении пожаров.

Проанализировав положения Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", устанавливающие особые требования к гражданам, приобретающим статус спасателя, положения Устава Федерального государственного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", положения должностной инструкции спасателя РПСБ, которой предусмотрена прямая обязанность спасателя РПСБ по выполнению тренировочных и производственных прыжков с парашютом, спусков с использованием спусковых устройств на подготовленные и неподготовленные площадки, по участию в тушении пожаров, эвакуации пассажиров и членов экипажа из ВС, по выполнению спасательных действий в горах с использованием горноспасательного снаряжения, на воде и под водой - с использованием водолазного оборудования, результаты произведенной ответчиком аттестации рабочего места по условиям труда в занимаемой истицей должности спасателя, отраженные в картах аттестации рабочего места, согласно которым применение женского труда исключается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истицей, заключенный с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, в силу положений ст. 84 ТК РФ подлежал прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку применение женского труда при выполнении работы в должности спасателя недопустимо, а возможность перевести истицу на другую работу у ответчика отсутствовала, то увольнение Г. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 84 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и являются обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N <...> о приеме работника на работу от 16.10.2008 года Г. принята на работу на должность спасателя поисково-спасательного отделения - Воркутинская региональная поисково-спасательная база ФГУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", 16.10.2008 года с истицей был заключен трудовой договор N <...> 20.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору.

В ноябре 2009 года были подписаны карты аттестации рабочих мест по условиям труда спасателей, в силу которых возможность применения труда женщин на указанной работе не допускается.

06 мая 2010 г. Г. было направлено уведомление N <...> о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения договора, а также разъяснено об отсутствии иных вакантных должностей у работодателя. В связи с отказом Г. от подписания уведомления, был составлен соответствующий акт.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в структурном подразделении поисково-спасательного отделения - Воркутинская региональная поисково-спасательная база должностей, соответствующих квалификации истицы не имеется (л.д. 176). Обязанность предлагать вакансии в других местностях законом и трудовым договором на работодателя не возложена, коллективный договор в организации отсутствует.

Кроме того, работодателем была исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истице выходного пособия в размере среднего месячного заработка, поскольку нарушение установленных законом правил заключения трудового договора было допущено не по вине работника (л.д. 9).

Приказом N <...> от 06.06.2010 года Г. уволена по пункту 11 части 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения договора.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения Г. был работодателем соблюден.

При указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения истцом заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы о том, что в отношении истицы была допущена дискриминация по половому признаку, правильно расценены судом как несостоятельные, противоречащие положениям ст. 2 Приложения N 30 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 статьи 2 Приложения N 31 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", положениям Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года (Приложение N 32), положениям ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 41, 253 ТК РФ, поскольку установление государством определенных ограничений при применении труда женщин имеет своей целью защиту здоровья женщины от производственных вредностей, а не дискриминацию в области труда по половому признаку.

Доводы кассационной жалобы Г. правовых оснований к отмене решения суда на содержат, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе не был конкретизирован круг непосредственных обязанностей истца, противоречат материалам дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе и должностной инструкции истца. То обстоятельство, что в период фактического выполнения трудовых обязанностей истице не приходилось принимать участие в устранении последствий таких чрезвычайных ситуаций, при которых необходимо выполнение работ, связанных с тушением пожаров, выполнением прыжков с парашютом, выполнением спасательных действий в горах, на воде и под водой, не свидетельствует об отсутствии у спасателя, в должности которого работала истица, обязанности выполнять указанные работы при возникновении необходимости, а потому не имеют правового значения для рассмотренного спора, равно, как и доводы истицы о несоответствии других спасателей Воркутинской региональной поисково-спасательной базы установленным законом квалификационным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи