Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1061/2011 (ключевые темы: ДТП - дорожные знаки - организация дорожного движения - ущерб - страховая компания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1061/2011

Судья Дедов А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 г. дело N 2-1061/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Т. к А., УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ООО "Росгосстрах" о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения А., представителя истца - С., представителя ответчика СПбГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП - <...>, оценке размера причиненного ущерба <...>.

В обоснование иска указал, что 23.09.2008 года в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю <...> причинены технические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине должностных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние средств дорожного движения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ООО "Росгосстрах", ФГУП ГОССМЭП МВД России. Впоследствии производство по делу в части требований к ФГУП ГОССМЭП МВД России прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года с УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга взыскано в пользу Т. <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства - <...>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, государственная пошлина - <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга оспаривает решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 23.09.2008 года на перекрестке <...> произошло столкновение автомобилей <...> под управлением А. и <...> под управлением Т. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Из схемы ДТП усматривается, что в направлении движения а/м <...> на <...> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". В направлении движения а/м <...> на <...> какие-либо дорожные знаки отсутствуют. На схеме зафиксировано только наличие опоры для дорожного знака.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на перекрестке <...> с <...> установлены следующие дорожные знаки: перед выездом с <...> - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; на <...> перед пересечением с <...> дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

По заключению эксперта N <...> от 29.01.2010 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей А. и Т. не противоречили требованиям ПДД РФ, они не имели технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Согласно страховому акту от 25.12.2008 г. Т. <Страховая компания> выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, на УВД Калининского района Санкт-Петербурга, суд руководствовался ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Вместе с тем, согласно ст. 1068 ГК РФ наличие причинно-следственной связи между возникшим у гражданина ущербом и действиями (бездействием) работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, является обязательным условием для возмещения вреда такому гражданину.

Судом не указано, в чем заключается противоправность действий (бездействия) работника УВД по Калининскому району СПб. Из решения суда не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно ненадлежащий надзор за состоянием технических средств организации дорожного движения сотрудников районного УВД явился причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данный вывод суда не мотивирован, постановлен при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заслуживает внимания и оценки суда довод кассационной жалобы ответчика относительно установления стоимости реального ущерба, понесенного истцом. Учитывая, что экспертным заключением N <...> от 21.11.2008 г. определена не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как указано судом, а сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости аварийного ТС, с учетом того, что восстановление ТС экономически нецелесообразно. При этом ответчик указывает, что автомобиль истца был отремонтирован, прошел государственный технический осмотр в 2009 г. Вместе с тем, вопрос о фактически понесенных истцом расходах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению статья 1069 ГК РФ.

Указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения лежат не в сфере властно-административных отношений и не вытекают из исполнения сотрудниками УВД функций исполнительной власти, а связаны с исполнения ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) сотрудников в ходе осуществления ими своих трудовых обязанностей, регулируется нормами статьи 1068 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает ошибочным возложение на ответчика - УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, расходов по проведению оценки о величине ущерба, поскольку обязанность по проведению независимой экспертизы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" возложена на страховщика, в данном случае <Страховая компания>, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 г. N 263 подлежали возмещению за счет страховой компании.

В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиков - А. и ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", от ответственности за причиненный истцу вред, а также вывод суда о том, что эти обстоятельства являются установленными.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков - УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и ГУ "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге", либо действиями водителя А., и причиненным Т. ущербом, оценить собранные по делу доказательства в совокупности и постановить решение суда в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи