Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 943 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - сумма задолженности - пропуск срока - платежное поручение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 943

Судья: Малинина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело N 2-862/10 по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску ООО <Банк> к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО <Банк> к Б., суд взыскал с Б. в пользу ООО <Банк> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего сумму в размере <...> руб.

Вышеназванным решением судом обращено взыскание на заложенное имущество - <Автомобиль>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, <...> цвета; определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб., с уплатой ООО <Банк> денежной суммы в размере <...> руб. и возвратом Б. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, не обращать взыскание на заложенное имущество, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 09.03.2008 г. между ООО <Банк> и Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 09.03.2015 г. под 16% годовых.

Согласно п. 4. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования N <...>.

В силу п. 10. договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> рублей на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 18 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В силу п. 19 договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудой задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с правилами п. п. "б" п. 26 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 28 договора, заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

Исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора, обеспечено залогом имущества - транспортного средства, в соответствии с договором залога имущества N <...> от 09.03.2008 г.

В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО <Банк> ссылался на положения ст. ст. 309, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, указал, что в нарушение положений заключенного договора заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк претензией, направленной ответчику 31.08.2009 г., уведомил Б. о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако задолженность погашена не была.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО <Банк> к Б., суд взыскал с Б. в пользу ООО <Банк> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего сумму в размере <...> руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - <Автомобиль>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, <...> цвета; определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб., с уплатой ООО <Банк> денежной суммы в размере <...> руб. и возвратом Б. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2010 г. заочное решение суда от 03.12.2009 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с поступлением на счет клиента денежных средств на сумму <...> руб., подлежащая взысканию сумма задолженности определена в размере <...> руб., расходы по госпошлине - в размере <...> руб.

В судебном заседании 14.04.2010 г. ответчик Б. представил суду платежное поручение N <...> от 02.12.2009 г., копии квитанций от 11.01.2010 г., от 18.12.2009 г., от 16.02.2010 г., 09.03.2010 г., 13.04.2010 г. об уплате кредитной задолженности. Заявил о признании им исковых требований ООО <Банк>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком Б. от ООО <Банк> кредита в размере <...> рубля на условиях, предусмотренных кредитным договором от 09.03.2008 г., установил факт неисполнения Б. обязательств перед ООО <Банк> по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику путем зачисления на счет ответчика по учету вклада до востребования согласно п. 4. договора, 11.03.2008 г. в соответствии с заявлениями ответчика с указанного счета перечислены истцом по платежным поручениям на счет ООО <...> и ЗАО <...>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в соответствии с п. 10 договора, однако, ответчик систематически нарушал условия договора по погашению кредита в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом. Претензией, направленной 31.08.2009 г., истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту. При таком положении, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с правилами ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, п. п. "б" п. 26 договора истец обоснованно ставит вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности в судебном порядке, размер которой с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. <...>) на дату вынесения решения, то есть на 14.04.2010 г., составил <...> руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не были учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности, не подтверждает наличия оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку при определении суммы долга судом были учтены платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению N <...> от 02.12.2009 г., квитанциям от 11.01.2010 г., от 18.12.2009 г., от 16.02.2010 г., 09.03.2010 г., 13.04.2010 г.

Доказательств иного не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <Автомобиль>, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, N <...>, кузов N <...>, регистрационный знак <...>, <...> цвета, постановлено судом в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога автомобиля, при этом суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размера задолженности.

Учитывая допущенное нарушение обязательств по договору, подтвержденное представленным расчетом, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, с зачетом сумм, выплаченных в период рассмотрения дела в суде, подтвержденных вышеназванными квитанциями, размер задолженности является значительным, судебная коллегия находит, что оснований к отказу истцу в удовлетворении данной части требований в пределах действия ст. 348 ГК РФ у суда не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи