Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-3852/2011 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - прогул - рабочая смена - правила внутреннего трудового распорядка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-3852/2011

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года гражданское дело N 2-237/11 по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. с 12.02.2007 г. работала в качестве <...> 2 разряда в ОСП троллейбусный парк N <...> с 30.04.2009 г. на основании ее личного заявления от 06.04.2009 г. она была переведена в Цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава N <...> ОСП "Троллейбусный парк N <...>" в качестве <...> 2 разряда.

Приказом N <...> от 26.02.2010 года С. была уволена с 26 февраля 2010 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Полагая произведенное увольнение незаконным, 28 апреля 2010 года С. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о восстановлении ее в должности <...> с 01 марта 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании расходов на услуги оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 г. было отменено. В определении Санкт-Петербургского городского суда указано, что пропущенный истицей срок на обращение в суд подлежит восстановлению, так как С. пропустила данный срок по уважительной причине.

При повторном рассмотрении дела, С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 08 декабря 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что с графиком работы, предусмотренным п. 8 трудового договора и п. 3.1 рабочей инструкции <...> 2 разряда, утвержденный директором парка, согласованный с профсоюзным комитетом она не была ознакомлена, в связи с чем ее увольнение нельзя признать законным. Кроме того, указывала, что с 31.01.2010 г. по 01.02.2010 г. она не вышла на работу в связи с болезнью сына, а больничный лист был оформлен лишь с 01.02.2010 г., однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении истицы, допустившей неоднократный прогул, полагал, что им соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учтено предшествующее поведение истицы, к которой ранее применялись меры ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его неправильными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст. 81 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ, согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, С. была принята на работу в ОСП троллейбусный парк N <...> на основании личного заявления в качестве <...> 2 разряда, 12.02.2007 г. с ней был заключен трудовой договор N <...>. На основании личного заявления от 06.04.2009 г. С. была переведена с 30.04.2009 г. в Цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава N <...> ОСП "Троллейбусный парк N <...>" в качестве <...> 2 разряда, с тарифом 32,56, графиком работы 2 через 2 рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08,00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.00 ч., продолжительность рабочего дня 10,9 часа. 20.04.2009 г. с ней был заключен трудовой договор N <...>, с момента подписания данного договора истице был установлен график работы 2 через 2 рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 часов следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.00 ч. Приказом N <...> от 26.02.2010 года С. была уволена с 26 февраля 2010 года по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужила служебная записка от 24.02.2010 г., согласно которой С. отсутствовала на рабочем месте с 28.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (с 01.26 ч. по 08.00 ч.), с 31.01.2010 г. по 01.02.2010 г. и с 13.02.2010 г. по 14.02.2010 г. (с 01.06 ч. по 08.00 ч.) без уважительных причин.

Как установлено судом С. отсутствовала на рабочем месте с 28.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (с 01.26 ч. по 08.00 ч.), с 31.01.2010 г. по 01.02.2010 г. и с 13.02.2010 г. по 14.02.2010 г. (с 01.06 ч. по 08.00 ч.).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени ею не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской, составленной начальником цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава Б. на имя директора ОСП "Троллейбусный парк N <...>" об отсутствии С. на рабочем месте с 28.01.2010 г. по 29.01.2010 г., докладной запиской начальника смены С. на имя начальника цеха, служебной запиской Б. на имя директора ОСП "Троллейбусный парк N <...>" об отсутствии С. на рабочем месте с 31.01.2010 г. по 01.02.2010 г., также показаниями допрошенных по делу свидетелей Ч., Г., С.

При этом, суд правильно не согласился с доводами истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 28.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (с 01.26 ч. по 08.00 ч.) и с 13.02.2010 г. по 14.02.2010 г. (с 01.06. ч. по 08.00 ч.) в связи с выполнением истцом всего объема работ и отсутствием на ее рабочем месте условий для отдыха и сна, поскольку указанные доводы не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 21 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, положениям п. 8 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, материалам проверки государственного инспектора труда.

Так, согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц предприятия, сделанные в пределах их полномочий и др.

В соответствии с п. 8 трудового договора от 20.04.2009 года работнику установлен следующий режим работы: работы 2 через 2 рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.06 ч., продолжительность рабочего дня 10,9 часа.

Возможность покидать рабочее место до окончания рабочей смены не предусмотрена условиями трудового договора сторон и действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена.

Из материалов проверки Государственного инспектора труда, проведенной по обращению С. о нарушениях со стороны работодателя охраны труда следует, что никаких нарушений обязательных требований по охране труда в результате проверки выявлено не было.

Таким образом, вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 28.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (с 01.26 ч. по 08.00 ч.) и с 13.02.2010 г. по 14.02.2010 г. (с 01.06 ч. по 08.00 ч.) является обоснованным.

При этом, то обстоятельство, что указанные дни являлись рабочими сменами истицы подтверждено табелями учета рабочего времени, показаниями допрошенных по делу свидетелей Ч. и Г. и не оспаривалось самой истицей, неоднократно пояснявшей суду о том, что ей были известны график ее работы и ее рабочие смены, она приступала к работе 28 января и 13 февраля 2010 года, получила вознаграждение за труд, исходя из фактически отработанных часов, но покинула рабочее место до окончания рабочей смены, поскольку так поступают все работники.

Доказательства тех обстоятельств, что истица ставила в известность о своем уходе 29.01.2010 года и 14.02.2010 года начальника смены и получила соответствующее разрешение, истицей не представлены и опровергнуты показаниями свидетеля Г. - начальника смены

На иные обстоятельства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период рабочих смен, заканчивавшихся 29 января и 14 февраля, истица не ссылалась и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представила.

Поскольку отсутствие истицы на рабочем месте 29 января и 14 февраля продолжалось более 4-х часов, работодатель обоснованно квалифицировал действия истицы, как прогул без уважительных причин.

Из представленного истицей больничного листа и справки из поликлиники N <...> следует, что С. 30.01.2010 года осуществляла уход за сыном в возрасте 9 лет, при этом больничный лист не был оформлен в день вызова, о необходимости его выдачи и оформления С. не заявляла, в связи с чем больничный лист оформлен с 01.02.2010 года.

В период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании выданного ей листа временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что, несмотря на то, что истицей были нарушены требования трудовой дисциплины при неявке на работу в течение всей рабочей смены с 31.01.2010 года, однако, само отсутствие было обусловлено уважительными причинами.

Вместе с тем, установленные судом на основании представленных доказательств факты совершения истицей двух прогулов 29 января и 14 февраля сами по себе давали ответчику основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца и каких-либо нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем.

12 февраля 2010 г. работодателем было затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 28.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (с 01.26 ч. по 08.00 ч.). Согласно объяснительной, представленной С. она покинула рабочее место, так как выполнила весь объем работы.

16 февраля 2010 г. работодателем было затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 31.01.2010 г. по 01.02.2010 г. и с 13.02.2010 г. по 14.02.2010 г. (с 01.06. ч. по 08.00 ч.), о чем истица была уведомлена, что подтверждается ее подписью.

От дачи объяснений по факту прогула с 13.02.2010 г. по 14.02.2010 г. (с 01.06 ч. по 08.00 ч.) С. отказалась, о чем работодателем был составлен 21.02.2010 г. соответствующий акт.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что С. ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом N <...> от 28.10.2009 г., согласно которому С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за уход с работы раньше положенного времени, имевший место с 11.10.2009 г. на 12.10.2009 г. с 01 ч. 06 мин. до окончания смены; приказом N <...> от 29.12.2009 г. из которого следует, что С. объявлен выговор за уход с работы раньше положенного времени, имевший место с 10.12.2009 г. на 11.12.2009 г. с 01 ч. 20 мин. до окончания смены.

Применение работодателем указанных мер взыскания С. в установленном законом порядке не оспаривалось, приказы о наложении на С. дисциплинарных взысканий не отменены, в связи с чем, доводы истца об их незаконности обоснованно не были приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком увольнения истицы является правильным.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не предоставил график сменности за январь и февраль 2011 года, согласованный с профсоюзным комитетом, с отметкой об ознакомлении с ним С., не может быть принята во внимание, поскольку указанный период не относится к периоду трудовых отношений сторон.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, в частности сменного графика, подтверждающего то обстоятельство, что 28.01.2010 г. - 29.01.2010 г., 31.01.2010 г. - 01.02.2010 г. и 13.02.2010 г. - 14.02.2010 г. являлись сменами С., в связи с чем отсутствие истца на работе в указанный период не может быть расценено, как прогул, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, показаниям сторон и свидетелей, в том числе показаниям самой С., которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в приказе об увольнении указаны данные трудового договора N <...> от 26.02.2010 года, утратившего силу в связи с подписанием нового трудового договора N <...> от 20.04.2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Прекращенный с истицей трудовой договор фактически был заключен с СПб ГУП "Горэлектротранс" с 20.07.2007 года, обстоятельства последующего оформления трудовых отношений и изменений условий трудового договора, а также допущенные ответчиком описки в приказе в наименовании даты или номера трудового договора, не влияют ни на характер трудовых отношений сторон, ни на законность произведенного увольнения.

Другие доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи