Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2933/2011 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - члены семьи - районы Крайнего Севера - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2933/2011

Судья: Кудасова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску С.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения с заключением договора социального найма, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя С.В. адвоката Федосеева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга М. и объяснения С.К., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании нанимателем двух комнат <...> в Санкт-Петербурге с заключением в отношении этих комнат договора социального найма, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, указывая, что являлась членом семьи (дочерью) нанимателя С., умершего <...>; в связи с работой С. в районах Крайнего Севера он совместно с женой и дочерью С.В. временно проживали в Чукотском автономном округе, спорная жилая площадь была забронирована; после смерти отца истица обратилась в Администрацию с заявлением о признании ее нанимателем спорных комнат, в чем ей было отказано.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к С.В. о признании прекратившей право пользования спорными комнатами, выселении, указывая, что она приобрела иное постоянное место жительства, с момента окончания брони ни С., ни С.В. с заявлением о закреплении спорных комнат в Администрацию не обращались; кроме того, С. приобрел жилое помещение по договору социального найма в г. Анадырь, что исключало возможность заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года встречные исковые требования Администрации удовлетворены, С.В. в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Прокурор и представитель С.В. в кассационных представлении и жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая С.В. в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворяя встречный иск Администрации, суд исходил из того, что несмотря на то, что С.В. выехала из спорных комнат в несовершеннолетнем возрасте в связи с работой ее отца в районах Крайнего Севера, по достижении совершеннолетия (1999 г.) она имела возможность вернуться для постоянного проживания в г. Санкт-Петербург, снять бронь и восстановиться на регистрационном учете по спорному адресу, однако добровольно отказалась от данного права, приобрела право постоянного пользования квартирой в г. Анадырь, где и проживает в настоящее время.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичные положения содержались в ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из материалов дела следует, что С.В., <...> г.р., была вселена в спорные комнаты своим отцом С., являвшимся их нанимателем, была зарегистрирована по спорному адресу <...> 1981 г.; после выезда семьи к месту работы отца в п. <...> Чукотского района Магаданского края на указанные комнаты выдавалось охранное свидетельство, в том числе с учетом истицы; данные обстоятельства были установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 г. (л.д. 116 - 118) и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что С.В. была вселена в спорные комнаты в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, который признавал за ней равное с собой право пользования данным жилым помещением, следовательно, в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы, а также аналогичных положений ст. 69 ЖК РФ она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

При этом, в силу ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняли свои права и обязанности по договору найма жилого помещения как временно отсутствующие в месте своего постоянного жительства.

Таким образом, учитывая, что спорная жилая площадь была забронирована с 1981 г. по 01.08.2005 г., в том числе и за С.В., следовательно, в течение всего действия брони С.В. сохраняла право пользования спорными комнатами.

При этом, наличие у истицы возможности по достижении совершеннолетия вернуться для постоянного проживания в г. Санкт-Петербург, снять бронь и восстановиться на регистрационном учете по спорному адресу, которую она не реализовала, само по себе не может быть признано обстоятельством, подтверждающим ее добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку противоречит указанным выше нормам.

В решении суд первой инстанции указал, что после истечения срока охранного свидетельства 01.08.2005 г. ни С., ни С.В. не обращались в ГУ "Жилищное агентство <...> района" с заявлением о продлении охранного свидетельства на спорные комнаты.

Вместе с тем, действующий ЖК РФ, который введен в действие с 01.03.2005 г., бронирование жилых помещений не предусматривает, поэтому правовые основания для обращения с указанным заявлением в ГУ "Жилищное агентство <...> района" у С. и С.В. отсутствовали.

При этом, в материалах дела имеется справка о бронировании жилой площади от 13.09.2005 г., выданная ГУ Чукотское управление <...>, из которой следует, что данная организация просила продлить их работнику С. бронь на период действия трудового договора с 01.08.2005 г. по 01.08.2007 г. (л.д. 67), т.е. меры, свидетельствующие о намерении С. сохранить право пользования спорными комнатами, после истечения срока охранного свидетельства предпринимались.

Одновременно, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истица с родителями приходили в спорные комнаты, когда приезжали в Санкт-Петербург, в комнатах хранятся вещи родителей истицы, в 2004 г. истица со своим отцом приезжали в Санкт-Петербург, они хотели реализовать свое право на приватизацию спорных комнат, заказали паспорт жилого помещения, и после истечения срока действия охранного свидетельства С., а после его смерти С.В. вносили плату за жилье и коммунальные услуги.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истицы о том, что непроживание в спорных комнатах ее и ее отца носило временный характер и что истица не отказывалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, исполняя обязанности нанимателя по оплате соответствующих платежей, имела намерение вернуться в Санкт-Петербург.

Довод суда о том, что оплата коммунальных услуг не является основанием для признания за истицей права пользования спорными комнатами, поскольку С. обязан был оплачивать коммунальные услуги, в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку принят без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Также судом первой инстанции было установлено, что в 2001 г. истица родила дочь, в 2002 г. расторгла брак, следовательно, по мнению судебной коллегии, переезд в Санкт-Петербург с малолетним ребенком для истицы был затруднителен по объективным причинам, что также свидетельствует об уважительности причины непроживания истицы в спорных жилых помещениях.

Указывая на приобретение С.В., права постоянного пользования квартирой в г. Анадырь, суд исходил из того, что истица в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире <...> в г. Анадырь.

Вместе с тем, данная квартира принадлежит на праве собственности не С.В., а ее матери П., С.В. сособственником этой квартиры не является, поэтому вывод суда о наличии у нее права постоянного пользования данной квартирой не может быть признан обоснованным; в квартире <...> Чукотского района Чукотского автономного округа, предоставленной 20.04.2005 г. матери истицы П. по договору социального найма, С.В. не зарегистрирована и не проживает, поэтому права пользования ею не приобрела; сведения о наличии у истицы иного жилого помещения для проживания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выезд С.В. из спорных комнат на иное постоянное место жительства и ее добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не может быть признан доказанным, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Администрации у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, основания для отказа в удовлетворении исковых требований С.В. у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования С.В. и отказав во встречном иске Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать С.В. нанимателем жилого помещения с заключением договора социального найма на две комнаты <...> в Санкт-Петербурге.

Обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с С.В. договора социального найма на указанное жилое помещение.

Администрации <...> района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи