Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 530
Судья: Александрова Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-5189/10 по кассационной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года по заявлению П. об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариальное действие, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года П. отказано в удовлетворении заявления об отказе совершить нотариальное действие.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09.08.2010 г. Р., действовавший от имени Д. на основании доверенности от 27.05.09 г., доверил П. управлять и распоряжаться автомашиной марки <...>.
01.11.2010 г. П. обратился в нотариальную контору по <...> по вопросу удостоверения доверенности в порядке передоверия действий, на которые он уполномочен в соответствии с доверенностью от 09.08.2010 г.
Д., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <...> на период его временного отсутствия в соответствии с приказом Главного управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> от 29.10.2010 г., устно отказала заявителю в удостоверении данной доверенности, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.
Заявитель П. обратился в суд с жалобой на отказ совершить нотариальное действие, просил признать действия замещающей временно отсутствующего нотариуса <...>, Д., предшествующие отказу в выдаче нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия, неправомерными, незаконными и необоснованными; признать отказ в совершении нотариального действия в выдаче нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия неправомерным; обязать заинтересованное лицо выдать нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия согласно ст. 187 ГК РФ; возместить моральный вред.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что отказ в совершении нотариального действия противоречит положениям Основ законодательства РФ о нотариате, препятствует осуществлению предоставленных заявителю прав и свобод, в связи с чем заявителю причинен моральный вред, оцененный им в <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 187 ГК РФ, ст. ст. 16, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учел Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
В этой связи надлежит учесть, что в основе представительства лежит правоотношение, устанавливаемое между двумя лицами в целях совершения определенных юридических действий в отношении третьих лиц.
Представительская деятельность является реализацией полномочий представителя, определяемых в рамках того правоотношения, которое связывает представителя и представляемого.
В соответствии с правилами ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
С учетом указанного, требование личного совершения лицом, которому выдана доверенность, возложенных на него действий означает, что по общему правилу перепоручение им исполнения представительских функций другому лицу не допускается. Передоверие, то есть передача полномочия, основанного на доверенности, другому лицу, возможно лишь в двух случаях, указанных в ч. 1 ст. 187 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 09.08.2010 г. Р., действующий от имени Д. на основании доверенности от 27.05.2010 г., доверил П. управлять и распоряжаться автомашиной.
При обращении к нотариусу 01.11.2010 г. П., наделенный правом управлять и распоряжаться вышеназванной автомашиной по доверенности от 09.08.2010 г., ставил вопрос об удостоверении доверенности о передаче им от имени Д. другому лицу полномочий в отношении автомобиля, которые ему были предоставлены не непосредственно Д., а лицом, действующим по доверенности от имени Д., то есть были передоверены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача доверенности носит лично-доверительный характер, лицо, выдавшее доверенность, доверило совершить определенные действия конкретному лицу и только ему доверило выбор лица, на которое происходит передоверие, в связи с чем при передоверии полномочий лицом, наделенным полномочиями от имени представителя в порядке передоверия, утрачивается данный характер представительской деятельности, оформленной доверенностью.
Принимая во внимание, что по общему правилу перепоручение представительских функций другому лицу не допускается, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, передача права на передоверие не допускается, кроме случаев, когда в первоначальной доверенности специально не оговорено право на дальнейшее передоверие, доказательств этому представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у заинтересованного лица имелись основания для отказа заявителю в совершении требуемого им нотариального действия, что не противоречит положениям ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что действия заинтересованного лица в данном случае соответствуют и положениям п. 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), согласно которому удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается.
Правовые основания к обязанию заинтересованное лицо выдать заявителю доверенность о передаче полномочий им в порядке передоверия от имени Д. отсутствуют. Доказательств того, что Д. доверил управлять и распоряжаться автомобилем заявителю П. с правом передачи им полномочий другому лицу не представлено, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что между представляемым и представителем, которому намерен передоверить свои полномочия заявитель, сохранится правоотношение представительства, которое связывает представителя и представляемого. Отказ в данной части требований правомерен.
Как следует из ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Учитывая, что разъяснение прав и обязанностей, разъяснение о последствиях совершаемых юридических действий нотариус должен производить при совершении данных действий, в данном случае никаких действий не производилось, нотариус никакую сделку не удостоверял, в связи с чем и последствия не разъяснял, высказывание нотариусом мнения относительно правовой природы действий, не нарушает прав заявителя, поэтому суд правильно указал, что оснований для признания действий заинтересованного лица, предшествовавших отказу в выдаче доверенности, неправомерными, незаконными и необоснованными, не имеется.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях (бездействии) заинтересованного лица выявлено не было, факт причинения заявителю действиями (бездействием) заинтересованного лица нравственных и физических страданий не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда судом правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленные П. требования подлежат отклонению в полном объеме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 530
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)