Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11813/2011 (ключевые темы: почасовая оплата - учебная нагрузка - связи с общественностью - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело N 2-2330/11 по кассационной жалобе Орловой Л.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Орловой Л.Я. к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" (СПбГУКиТ) о взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлова Л.Я. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГУКиТ о взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что на основании приказа ректора N 103-к от 1 февраля 2006 года выполняла в весеннем семестре 2006 года учебную нагрузку на кафедре связей с общественностью на условиях почасовой оплаты, работа не была ей полностью оплачена, а также ей не выплачена зарплата за 4 месяца 2008-2009 учебного года, также ссылалась на то обстоятельство, что ей не выплачено работодателем пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.Я. просит решение суда от 16 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Л.Я. работала в СПбГУКиТ с 01 сентября 2005 года в должности заведующей кафедры связей с общественностью факультета массовых коммуникаций по совместительству, а с 19 октября 2006 года указанная работа стала основной.

С 01 сентября 2008 года истец была переведена на должность профессора на кафедру менеджменты и маркетинговых коммуникаций приказом от 29 августа 2008 года, 19 марта 2009 года истец была уволена с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 ноября 2008 года по 10 марта 2009 года.

18 января 2006 года истец обратился к ректору СПбГУКиТ с просьбой разрешить проведение занятий в весеннем семестре на условиях почасовой оплаты.

Приказом N 102 от 01 февраля 2006 года Орловой Л.Я. разрешено выполнение учебной нагрузки на условиях почасовой оплаты на кафедре связей с общественностью в объеме 452 часа.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что указанная нагрузка была ею выполнена, но не оплачена ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставила доказательств выполнения данной нагрузки. Кроме того, истец не предоставляла работодателю заявление установленной формы, в котором фиксируется количество отработанных часов, тогда как существование данного порядка оплаты часов истец в судебном заседании признала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чтение лекций входило в объем обязанностей истца как профессора, а дополнительная почасовая нагрузка была оплачена в подтвержденном истцом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 4 месяца 2008 - 2009 годов также оставлены судом без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года установлено, что дни с 01 ноября 2008 года по 19 марта 2009 года считаются прогулом, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по их оплате.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку, как пояснила истец, листки нетрудоспособности находятся у нее, работодателю не передавались, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. 392 ГПК РФ) в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде платы 452 часов нагрузки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право на получение выплат за выполненную учебную нагрузку в весеннем семестре 2005/2006 учебного года возникло у истца в 2006 году, после окончания весеннего семестра.

Таким образом, срок обращения в суд по взысканию названных выплат и денежной компенсации по ним в порядке статьи 236 ТК РФ истец утратила через три месяца, то есть в 2006 году, тогда как в суд обратилась в начале 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение носит длящийся характер, является неправильным, так как заработная плата за спорные часы работодателем начислена не была.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи