Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2618/2011 (ключевые темы: доверенность - передоверие - нотариус - совершение нотариальных действий - представительство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по жалобе П. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия частного нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург М., и просил суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 15 ноября 2010 года и обязать нотариуса нотариальное действие совершить, в обоснование заявленных требований указав, что действуя от имени Д. на основании доверенности, выданной Р. в порядке передоверия, обратился к нотариусу М. с просьбой удостоверить доверенность в порядке передоверия, однако нотариус отказал в удостоверении доверенности в порядке передоверия от лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г. в удовлетворении требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда от 18 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2010 года нотариусом Санкт-Петербурга Л. была удостоверена доверенность на имя П. на право управления и распоряжения автомобилем Тойота Vista. Доверенность выдана в порядке передоверия Р., действующим от имени Д.

07 ноября 2010 года П. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением об удостоверении доверенности в порядке передоверия на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Постановлением от 15 ноября 2010 года нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М. в совершении нотариального действия отказано в связи с тем, что нотариальное действие, совершить которое просит заявитель, не соответствует требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявления П. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

В этой связи надлежит учесть, что в основе представительства лежит правоотношение, устанавливаемое между двумя лицами в целях совершения определенных юридических действий в отношении третьих лиц.

Представительская деятельность является реализацией полномочий представителя, определяемых в рамках того правоотношения, которое связывает представителя и представляемого.

В соответствии с правилами ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

С учетом указанного, требование личного совершения лицом, которому выдана доверенность, возложенных на него действий означает, что по общему правилу перепоручение им исполнения представительских функций другому лицу не допускается. Передоверие, то есть передача полномочия, основанного на доверенности, другому лицу, возможно лишь в двух случаях, указанных в ч. 1 ст. 187 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 09 августа 2010 г. Р., действующий от имени Д. на основании доверенности от 27 мая 2010 г., доверил П. управлять и распоряжаться автомашиной.

При обращении к нотариусу П., наделенный правом управлять и распоряжаться вышеназванной автомашиной по доверенности от 09 августа 2010 г., ставил вопрос об удостоверении доверенности о передаче им от имени Д. другому лицу полномочий в отношении автомобиля, которые ему были предоставлены не непосредственно Д., а лицом, действующим по доверенности от имени Д., то есть были передоверены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача доверенности носит лично-доверительный характер, лицо, выдавшее доверенность, доверило совершить определенные действия конкретному лицу и только ему доверило выбор лица, на которое происходит передоверие, в связи с чем, при передоверии полномочий лицом, наделенным полномочиями от имени представителя в порядке передоверия, утрачивается данный характер представительской деятельности, оформленной доверенностью.

Принимая во внимание, что по общему правилу перепоручение представительских функций другому лицу не допускается, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, передача права на передоверие не допускается, кроме случаев, когда в первоначальной доверенности специально не оговорено право на дальнейшее передоверие, доказательств этому представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у заинтересованного лица имелись основания для отказа заявителю в совершении требуемого им нотариального действия, что не противоречит положениям ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что действия заинтересованного лица в данном случае соответствуют и положениям п. 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), согласно которому удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается.

Правовые основания к обязанию заинтересованное лицо выдать заявителю доверенность о передаче полномочий им в порядке передоверия от имени Д. отсутствуют. Доказательства того, что Д. доверил управлять и распоряжаться автомобилем заявителю П. с правом передачи им полномочий другому лицу не представлено, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что между представляемым и представителем, которому намерен передоверить свои полномочия заявитель, сохранится правоотношение представительства, которое связывает представителя и представляемого.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи