Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-9988 (ключевые темы: коммунальные услуги - место жительства - место пребывания - плата за жилое помещение - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-9988

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В. и Корнильевой С.А.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу N 2-1985/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Исламову К.М., Исламову Р.К., Исламовой К.К., Исламовой М.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Исламова К.М., Исламов Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖКС N 3 Центрального района" ФИО 1, действующей на основании доверенности от "<...>" сроком по "<...>", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Исламов К.М., Исламова М.К. и Исламова К.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу "<...>". Помимо указанных лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, в спорной квартире зарегистрирован также Исламов Р.К.

В суд с иском обратилось ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") с требованиями о взыскании с Исламова К.М., Исламовой М.К., Исламова Р.К., Исламовой К.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "<...>" руб. 51 коп. за период с "<...>" по 30.11.2010.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района" удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере "<...>" руб. 51 коп., кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "<...>" руб.33 коп..

В кассационной жалобе Исламов К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что Исламова К.К. и Исламова М.К. проживают на территории государства "<...>", в связи с чем, не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, услуги предоставлялись ненадлежащего качества, что также не порождает у ответчиков обязанности их оплачивать.

Исламова К.К. и Исламова М.К. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Исламов К.М., Исламова М.К. и Исламова К.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу "<...>". Кроме собственников в данной квартире зарегистрирован Исламов Р.К.

Обслуживание дома "<...>" осуществляет ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводом, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ООО "ЖКС N 3 Центрального района", оказывающего ответчикам коммунальные услуги и осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N "<...>", подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом были оценены доводы ответчиков о непроживании в квартире Исламовой К.К. и Исламовой М.К., в связи с чем, сумма задолженности должна быть снижена.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающими возможность перерасчета платы по заявлению потребителя, и поскольку с таким заявлением к исполнителю коммунальных услуг ответчики не обращались, суд признал данный доводы несостоятельными.

Также несостоятельными признаны доводы ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, поскольку данный факт ответчиками также нигде не зафиксирован, с соответствующими заявлениями к исполнителю услуг ответчики также не обращались.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам ответчиков о непроживании в спорной квартире Исламовой К.К. и Исламовой М.К., указывая на то, что они не являются временно непроживающими и вообще никогда в квартиру не вселялись.

Судебная коллегия в данных доводах не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ответчики Исламова К.К. и Исламова М.К. зарегистрированы в квартире по адресу "<...>" постоянно с "<...>", что подтверждается справкой ф. 9 (л.д. 10).

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, квартира по ул. "<...>" является местом жительства ответчиков Исламовой К.К. и Исламовой М.К.

Жилые помещения, в которых ответчики проживают на территории государства "<...>", по смыслу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", являются лишь местом пребывания. При этом, при разрешении спора суду представлена справка Объединения жилищно-коммунального хозяйства <...> района Жилищно-коммунального эксплуатационного участка от "<...>" года о том, что ФИО 2 проживает по адресу: "<...>", однако, из указанной справки не следует указание, с какого момента она проживает по указанному адресу, а также что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.32). Также суду представлена справка Представительства главы исполнительной Власти "<...>" района в селе "<...>" о том, что Исламова К.К. в настоящее время зарегистрирована в "<...>" сельском исполнительном представительстве "<...>" района, однако, с какого момента не указано, доказательств снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу суду не представлено. Иных документов, подтверждающих доводы возражений, ответчиками представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи