Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10003/2011 (ключевые темы: право пользования - место жительства - расторжение брака - приватизация - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10003/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу Николаева Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу N 2-1005/11 по иску Николаева Ю.А. к Николаевой К.Ю. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Николаева Ю.А. и его представителя по ордеру N "<...>" от "<...>"года - адвокат ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда от 19 мая 2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Николаева Ю.А. о признании Николаевой К.Ю. утратившей право пользования трехкомнатной квартирой "<...>".

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчица Николаева К.Ю. вселена в квартиру "<...>" в связи с вступлением в брак с истцом и с "<...>" года была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (л.д.32).

"<...>" года брак между сторонами был прекращен (л.д.9).

Право пользования спорной квартирой возникло у ответчицы на основании вселения в качестве члена семьи нанимателя и подтвержденное договором социального найма жилого помещения N "<...>" от "<...>" года, заключенным между СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт- Петербурга" (л.д. 32).

"<...>" года истец с Администрацией "<...>" района Санкт-Петербурга заключил договор приватизации N"<...>".

Николаева К.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась (л.д. 22).

В связи с этим, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства стороной истца не доказаны.

При этом, суд правильно учел в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что ответчик Николаева К.Ю., имея до заключения договора приватизации такое же как и у Николаева Ю.А. право пользования спорной квартирой, после заключения данного договора сохранила это право. При этом, ее право пользования является самостоятельным и не находится в зависимости от семейных отношений с собственником квартиры, в связи с чем, истец не вправе требовать признания ответчика не сохранившей право пользования квартирой со ссылкой, что она перестала быть членом его семьи.

Доводы истца о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в "<...>" году, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Истец пояснил, что ответчица выехала в связи с прекращением семейных отношений, отдала ключи Николаеву Ю.А. от спорной квартиры.

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что оставление ею спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, было затруднительно, однако ответчица не отказывается от прав на спорную квартиру.

При вынесении заочного решения от "<...>" года, которым иск был удовлетворен, суд руководствовался положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, т.к. ответчиком не было представлено доказательств, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и что она не выехала на другое постоянное место жительства.

Однако при новом рассмотрении дела с участием ответчика, судом первой инстанции не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд не смог прийти к выводу, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Между нею и истцом сложились конфликтные отношения, и она не имеет ключей от спорной квартиры. При этом, суд правильно учел и незначительный период отсутствия ответчицы в спорной квартире (с "<...>" года), также не позволяющий прийти к выводу о ее окончательном решении отказаться от права пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчица фактически проживает в квартире "<...>", принадлежащей его бывшей теще ФИО 2 (л.д.51), поскольку оснований полагать, что данное лицо признало за ответчицей равное право пользования принадлежащей ей квартирой, не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у ответчицы в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что она отказался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи