Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2011 г. N 33-10479/2011 (ключевые темы: дом отдыха - жилая площадь - приватизация - ордер - оперативное управление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июня 2011 г. N 33-10479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2011 года дело N 2-19/11 по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Березиной Т.В. к ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Березина Т.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)" о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ТУ ФАУГИ в г. СПб был заключен договор о передаче в ее собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2009 года она обратилась в УФРС по СПб и ЛО для регистрации перехода права собственности, однако 03 декабря 2009 года ей стало известно о том, что государственная регистрация приостановлена ТУ ФАУГИ в г. СПб в связи с тем, что ответчик не представил на регистрацию необходимый пакет документов.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)" просит решение суда от 05 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся ведомственным, на основании приказа по Ленинградскому территориальному управлению курортов, санаториев и домов отдыха Минздрава РСЯСР N 131 от 25 ноября 1959 года находился на балансе учреждения "Дом отдыха "Взморье".

Березина Т.В. с 01 октября 1988 года работала в учреждении "Дом отдыха "Взморье" в должности главного бухгалтера, с 1995 года Березина Т.В. состояла на учете по обеспечению жилой площадью.

04 сентября 1997 года учреждением "Дом отдыха "Взморье" принято решение о предоставлении служебной жилой площади и оформлении ордера Березиной Т.В. по спорному адресу. Актом МВК от 21 сентября 1997 года дом признан жилым и пригодным для постоянного проживания.

25 февраля 1998 года директором учреждения "Дом отдыха "Взморье" в адрес начальника отдела учета и распределения жилой площади Курортного района Санкт-Петербурга направлено ходатайство о выдаче Березиной Т.В. ордера на занимаемую жилую площадь.

16 февраля 1998 года Березина Т.А. снята с учета по обеспечению жилой площадью, 17 февраля 1998 года на имя Березиной Т.В. оформлен ордер на право занятия спорного дома.

23 мая 2000 года между МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и учреждением "Дом отдыха "Взморье" заключен договор, по условиям которого спорный дом передан учреждению "Дом отдыха "Взморье" в оперативное управление.

07 ноября 2006 года УФРС по СПб и ЛО было зарегистрировано право федеральной собственности на спорный дом.

17 ноября 2007 года ректор ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)" обратился с письмом в ФАУГИ с просьбой согласовать дополнительное закрепление на правах оперативного управления за технологическим университетом зданий, в том числе спорного дома.

23 декабря 2008 года между Березиной Т.В. и Российской Федерацией в лице КУГИ СПб заключен договор передачи в собственность спорного жилого дома.

28 августа 2009 года распоряжением ТУ ФАУГИ в г. СПб спорный дом закреплен на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)".

Березиной Т.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что спорный дом закреплен за ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)".

Распоряжением ТУ Росимущества в г. СПб от 02 февраля 2010 года земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец занимает спорный дом на основании ордера, по договору социального найма, на законных основаниях и с ней был заключен договор приватизации данного дома, в которой ей не могло быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с Березиной Т.В. был заключен договор передачи дома в собственность, ранее она занимала дом на основании ордера, оформленного в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, указанный договор приватизации не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах у Березиной Т.В. возникло право на приватизацию занимаемого ею жилого дома, которым она и воспользовалась в установленном законом порядке до передачи дома в оперативное управление ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Березина Т.В. занимала спорное жилое помещение как служебное, однако суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Березина Т.В. занимает спорную жилую площадь на условиях договора социального найма, на основании выданного в порядке ст. 47 ЖК РСФСР Администрацией Курортного района в феврале 1998 г. ордера.

Доводы кассационной жалобы ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технологический университет)" о том, что спорный дом не может быть приватизирован, так как находится в оперативном управлении образовательного учреждения подлежат отклонению, так как в силу требований п. 13 ч. 1 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития. Спорное жилое помещение в указанных зданиях не расположено, соответственно подлежит приватизации.

Довод представителя ответчика о том, что указанный жилой дом является учебным корпусом опровергается материалами дела, из которых следует, что дом предназначен для проживания граждан.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи