Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11392/2011 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - назначение трудовой пенсии по старости - воспитательная работа - педагогическая нагрузка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11392/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-977/2011 по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Д. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) об обязании включить период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школе - детском саду N... в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии досрочно, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения 15.07.2010 года.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школе - детском саду N... с объемом нагрузки 0,5 ставки, кроме этого, работала учителем с педагогической нагрузкой не менее 0,5 ставки; 15.07.2010 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, однако решением от 02.12.2010 года в назначении пенсии ей было отказано, поскольку педагогическая нагрузка в должности учителя в размере 0,5 ставки не учитывалась при исчислении льготного стажа; истица полагает отказ незаконным, так как при исчислении стажа суммируется работа заместителя директора школы и учителя младших классов, что соответствует выполнению педагогической работы в объеме нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы по должности, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 года иск удовлетворен, постановлено обязать УПФР включить в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школе - детском саду N... с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года, признать право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать УПФР назначить истице трудовую пенсию по старости с 15.07.2010 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела, в связи невозможностью присутствия ее представителя, вследствие нахождения в отпуске. Однако, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки и неявки представителя, в судебную коллегию истица не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав, объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица работала с 01.04.1992 года в школе <...> в должности учителя музыки. Распоряжением главы Территориального управления <...> района Санкт-Петербурга от 10.09.2001 года N... Муниципальное образовательное учреждение начального образования школа <...> переименовано в Государственное общеобразовательное учреждение начальную общеобразовательную школу N... <...> района. На основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 17.09.2004 года N... Государственное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа N... <...> района и ГДОУ детский сад N... реорганизованы путем слияния в Государственное общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N.... В соответствии с приказом от 22.09.2004 года N... и приказом от 01.09.2005 года N... истица продолжала работу в должности заместителя директора по воспитательной работе. Помимо того в 2002-2003 учебном году истица в соответствии с приказом N... от 31.08.2002 года имела педагогическую нагрузку по должности учителя музыки в размере 12 учебных часов и 6 часов домашнего образования в неделю. Наличие указанной педагогической нагрузки подтверждается расчетными ведомостями о начислении истице заработной платы, начиная с 02.09.2002 года до 01.01.2003 года и расчетными листами о выплате заработной платы в соответствии с указанными ведомостями. С 01.01.2003 года до 31.12.2004 года нагрузка истицы составляла 0,5 ставки завуча, 12 педагогических часов в младших классах и 4 часа ДО (кружки), что подтверждается расчетными ведомостями о начислении истице заработной платы и расчетными листами о выплате заработной платы в соответствии с указанными ведомостями. Из расчетных ведомостей следует, что с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года нагрузка истицы составляла 0,75 ставки завуча и 0,5 ставки педагогических часов. Наличие педагогической нагрузки в 2004 - 2006 годах в виде учебных часов подтверждается приказами от 22.09.2004 года N... и от 01.09.2005 года N... о распределении учебных часов на 2004-2005 и на 2005-2006 учебные годы соответственно, а также приказом от 10.01.2006 года N... об утверждении учебной нагрузки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей возникновение права на трудовую пенсию по старости мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет, п. 19 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, предусматривающей назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, применяющегося с 01.11.1999 года Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, п. 1 раздела "наименование должностей" Списка, в котором, указана должность "учитель" и п. 1.1 раздела "наименование учреждений", в котором в числе иных учреждений указана "общеобразовательная школа", п. 1 Списков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, дающих право на льготное исчисление стажа, в котором указана и должность "заместитель директора", и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал выполнение истицей в период с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года педагогической работы в качестве учителя начальных классов в размере 12-14 часов в неделю без занятия штатной должности учителя. Из должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе следует, что в обязанности истицы входит организация учебно-воспитательного процесса в школе, руководство учебной работой, формирование текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива, а также иные функции, связанные с организацией и контролем учебно-воспитательной работы.

Вместе с тем, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Принимая во внимание, что ведомостями заработной платы подтверждается выполнение истицей в период с 02.09.2002 года по 31.08.2006 года педагогической работы в должностях, дающих право на исчисление стажа суммарно на ставку и более, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно не учел педагогическую нагрузку истицы, выполняемую ей сверх 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и не включил ее в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающего, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию и, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался специальный стаж истицы в размере 21 года 3 месяцев 9 дней, который при суммировании со спорным периодом составляет более 25 лет, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика включить спорный период в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии досрочно и признал за истицей право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты ее обращения 15.07.2010 года.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи