Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-5708/2011 (ключевые темы: договор мены - объекты незавершенного строительства - общая долевая собственность - право собственности - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-5708/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/11 по кассационной жалобе ООО "Виста-Констракшн" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ООО "Виста-Констракшн" к нотариусу Володину А.В., Индиенко А.Н. о переводе прав и обязанностей стороны по договору мены, признании недействительной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Виста-Констракшн" - Пятышева В.Ю., Коваль И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Индиенко А.Н., Володина А.В., Степановой А.В. - Шестакова А.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Виста-Констракшн" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Володину А.В., Индиенко А.Н., уточнив исковые требования, просило перевести на себя права и обязанности стороны по договору мены 4500/76124 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 30%, общей площадью 2134,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А, кадастровый номер N..., принадлежащих Индиенко А.Н.; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанную долю за правообладателем Индиенко А.Н., регистрационный N... от 04.08.2010 года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ООО "Виста-Констракшн" является собственником 71624/76124 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2010 года отменено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2009 года по делу N 2-1291/09, 2-1963/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований Володина А.В. к ЗАО "ИВИ-93", ООО "Виста-Констракшн", УФРС России по СПб и ЛО о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, применении последствий недействительности договора с вынесением нового решения. За нотариусом Володиным А.В. признано право собственности в общей долевой собственности на 4500/76124 долей на указанный объект, также признаны недействительными договор купли-продажи от 10.12.2008 года, заключенный между ЗАО "ИВИ-93" и ООО "Виста-Констракшн", в части вышеуказанной доли и государственная регистрация права собственности ООО "Виста-Констракшн" на 4500/76124 долей объекта незавершенного строительства.

08.06.2010 года истец получил извещение от нотариуса Володина А.В., датированное 26.04.2010 года, о намерении заключить договор мены принадлежащих ему 4500/76124 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, стоимостью ... рублей, на жилой дом, общей площадью 212,6 кв.метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А и земельный участок, с расположенным на нем гаражом и хозяйственной постройкой, находящийся по этому же адресу, общей стоимостью ... рублей.

18.05.2010 года между Володиным А.В. и Индиенко А.Н. был заключен договор мены, согласно условиям которого стороны произвели мену принадлежащих Володину А.В. на праве собственности 4500/76124 долей в праве общей долей собственности на объект незавершенного строительства на земельный участок и двухэтажный дом (в том числе мансарда), принадлежащие Индиенко А.Н.

ООО "Виста-Констракшн" полагает, что договор мены между Володиным А.В. и Индиенко А.Н. на условиях изложенных в извещении от 26.04.2010 года, направленном истцу, не заключался, поскольку стороны дополнительным соглашением к договору мены от 16.07.210 года изменили условия сделки, извещения об изменении условий сделки истец не получал. Тем самым, по мнению истца, нарушено его право на преимущественное приобретение доли Володина А.В. в праве общей долевой собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 года ООО "Виста-Констракшн" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Этим же решением представителю Володина А.В., Индиенко А.Н., Степановой А.В. - Шестакову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Виста-Констракшн" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Виста-Констракшн" является собственником 71624/76124 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, общей площадью 2134,6 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А, кадастровый номер ...л.д. 12/.

Вышеуказанным судебным постановлением суда кассационной инстанции за Володиным А.В. признано право собственности на 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес> дом N..., литер А, кадастровый номер ..., соответствующих помещению общей площадью 450 кв. м. /л.д.15-16 обор./.

Право собственности Володина А.В. на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, было зарегистрировано 23.04.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2010 года сделана запись о регистрации N..., в этот же день Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... /л.д. 88/.

По сведениям ЕГРП в настоящее время собственниками спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N..., лит. А, кадастровый номер ..., являются ООО "Виста-Констракшн", чья доля в праве общей долевой собственности составляет 71624/76124 и Степанова А.В., доля в праве общей долевой собственности 4500/76124.

Право общей долевой собственности Степановой А.В. было зарегистрировано 24.11.2010 года за N... на основании договора мены от 20.08.2010 года, заключенного между Степановой А.В. и Индиенко А.Н.

Степанова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что правила, предусмотренные п. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2010 года Володин А.В. направил в ООО "Виста-Констракшн" извещение о намерении заключить договор мены принадлежащих ему на праве собственности 4500/76124 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, стоимостью ... рублей, на двухэтажный жилой дом, общей площадью 212,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литер А, кадастровый номер .. и земельный участок, находящийся по этому же адресу, с расположенными на нем гаражом и хозяйственной постройкой, общей стоимостью ..., которое было получено ООО "Виста-Констракшн" 08.06.2010 года, входящий N 0174 /л.д.17 - копия извещения/

Поскольку истец намерений реализовать свое преимущественное право на приобретение доли не выразил, 18.05.2010 года между Володиным А.В. и Индиенко А.Н. был заключен договор мены на условиях, указанных в извещении от 26.04.2010 года и произведена государственная регистрация договора мены.

Дополнительным соглашением от 16.07.2010 года к договору мены 4500/76124 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, стоимостью ... рублей на жилой дом, общей площадью 212,6 кв. м, двухэтажный, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., литера А и земельный участок, с расположенным на нем гаражом и хозяйственной постройкой, общей стоимостью ... рублей от 18.05.2010 года стороны договорились о нижеследующем: пункт 10 договора мены изложить в следующей редакции: меняемые объекты недвижимости доли объекта незавершенного строительства и земельный участок, жилой дом, признаны сторонами равноценными и оцениваются по ... рубля каждый, при этом доли объекта незавершенного строительства оцениваются сторонами в ... рубля, земельный участок оценивается сторонами в размере 6 684 рубля, жилой дом оценивается в размере ... рублей. Мена произведена без доплаты /л.д. 90/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Володин А.В. в письменной форме известил ООО "Виста-Констракшн" о намерении заключить договор мены принадлежащих ему 4500/76124 долей, однако истец в установленный срок не реализовал преимущественное право приобретения долей, в связи с чем правильным является вывод суда об отсутствии нарушений преимущественного права приобретения долей, принадлежащего ООО "Виста-Констракшн", со стороны Володина А.В., поскольку как усматривается из материалов, а также из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 года, направленного в адрес нотариуса Гусевой О.А., что со стороны Володина А.В., а также нотариуса Гусевой О.А. на основании заявления Володина А.В. были предприняты все способы уведомления ООО "Виста-Констракшн" о предстоящей сделке.

При этом 08.06.2010 года ООО "Виста-Констракшн" было получено извещение, направленное Володиным А.В. в их адрес именно 26.04.2010 года.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "Виста-Констракшн" после получения уведомления от 26.04.2010 года в установленный законом срок обращалось к Володину А.В.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что волеизъявление Володина А.В. было направлено на заключение договора мены на определенных сторонами условиях, указанного в договоре имущества и за определенную в договоре цену, которым истец не располагает.

Заявляя требования об оспаривании договора мены, истец выразил намерение заключить с Володиным А.В. договор мены в отношении принадлежащих ему долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В качестве доказательств наличия у него такого намерения, принимая во внимание вышеизложенное, истцу необходимо было представить суду сведения об объектах недвижимости, равноценных объекту, принадлежащему Володину А.В., и равнозначных объекту, на которое произведена мена и которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены.

Данных действий истцом произведено не было, вариантов обмена не представлено.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора мены в отношении долей в праве общей собственности было нарушено его преимущественное право на заключение договора мены, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей стороны по указанному договору.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ООО "Виста-Констракшн" в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виста-Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи