Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-1906 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - выезд из РФ - ограничение прав - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу N 2-1709/10 по заявлению К. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя П. адвоката Клемазова В.И., действующего на основании ордера от 03.02.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К. Ю., действующей на основании доверенности от 26.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ (УФССП РФ) от 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении К. на предмет взыскания с него в пользу П. денежной суммы в размере 225252 руб. 37 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП РФ от 24.08.2010 наложен арест на квартиру <...>, кадастровый N <...>, а также на земельный участок N <...> по адресу <...> кадастровый N <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП РФ от 01.09.2010 К. временно ограничено право выезда из РФ до 01.03.2011.

Обращаясь в суд с заявлением, К. просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП РФ от 24.08.2010 и 01.09.2010, указывая на то, что с учетом суммы долга К. перед П. арест имущества является несоразмерной мерой, а оснований для ограничения права на выезд из РФ не имеется, поскольку решение о взыскании денежных средств с К. в пользу П. исполняется путем удержания 50% из заработной платы К. ежемесячно.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года заявление К. удовлетворено.

В кассационной жалобе П., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, просит отменить решение суда первой инстанции.

Колпинский районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Колпинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление К. и отменяя постановление от 24.08.2009 о наложении ареста на квартиру и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество К. наложен без соблюдения требований ст. 446 ГПК РФ, содержащей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также не указаны основания принимаемого решения.

Отменяя постановление от 01.09.2009 о временном ограничении права на выезд из РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес К. копию указанного постановления, кроме того, суд указал, что предусмотренных законом оснований для ограничения права К. на выезд из РФ не имеется, поскольку решение суда им исполняется, поскольку в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, арест наложен на принадлежащие К. квартиру <...>, и земельный участок для ведения садоводства по адресу: <...>.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд указал, что оспариваемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует достаточная информация, позволяющая однозначно сделать вывод о том, что на указанное в оспариваемом постановлении имущество взыскание не могло быть обращено.

К. сам указывает на то, что проживает по адресу <...>.

Арест наложен на квартиру по адресу <...>.

Доказательств того, что именно квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания К. и членов его семьи помещением, и на нее не может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда о незаконности постановления, которым наложен арест на квартиру является необоснованным.

Вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок судом также не исследован.

В решении суд указывает на то, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя имеют ссылки на несуществующий документ.

Данный вывод суда опровергается материалами дела, в частности, тем обстоятельством, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 01.11.2010 внесены изменения в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству N <...> в части указания предмета исполнения и указано, что предметом исполнения является взыскание долга, процентов за пользование, госпошлины, судебных расходов в размере 848944 руб. 37 коп., что соответствует содержанию исполнительного листа N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...>.

Оценивая правомерность постановления об ограничении права на выезд из РФ, суд счел, что вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении К. от исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу П. денежных средств является необоснованным, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на заработную плату К. по месту его работы в ООО <...>, руководителем которого является сам К.

При этом суд указал, что доказательств неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату не представлено, а более того, представлено платежное поручение, подтверждающее, что удержания из заработной платы К. производятся, в связи с чем, не имеется оснований для ограничения права на выезд из РФ.

Однако, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство на предмет взыскания с К. в пользу П. денежных средств возбуждено в июне 2010 года, а первое принудительное удержание денежных средств из заработной платы К. произведено только в ноябре (л.д. 56), уже в тот момент, когда в суде шло производство по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании постановления об ограничении права на выезд из РФ.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания; постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи