Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3307/2011 (ключевые темы: договор мены - приватизация - безвозмездная сделка - члены семьи - право пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3307/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимовой М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимовой А.А., к Трофимову А.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Трофимовой М.А. - Козак В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Трофимова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трофимовой М.А. обратилась в Гатчинский городской суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Трофимовой М.А. А., <...> года рождения, с иском к Трофимову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора мены от <дата> собственниками спорной квартиры по <...> доли являются истец и несовершеннолетняя Трофимовой М.А. А., спорная квартира не является совместно нажитым с ответчиком имуществом, поскольку приобретена истцом на основании договора мены, истцом был произведен обмен на ранее принадлежащее истцу жилое помещение, находившееся в собственности истца на основании договора приватизации. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи Трофимовой М.А. Брак между сторонами прекращен в <...> году, также ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Трофимовой А.А., между тем ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, отказывается выселиться в добровольном порядке.

Представитель истца Трофимовой М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору мены истцом в период брака, с согласия ответчика. Спорная квартира была обменена на комнаты в коммунальной квартире, от приватизации которых ответчик в свое время отказался. Считает, что <...> доля в спорной квартире является общим совместным имуществом супругов, а потому он обладает с Трофимовой М.А. равными правами по пользованию квартирой.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что <...> доли в праве собственности на квартиру, приобретенной Трофимовой М.А. не относится к общей совместной собственности бывших супругов. Спорное жилое помещение было приобретено Трофимовой М.А. и ее дочерью на основании договора мены, истец обменяла принадлежащую ей и несовершеннолетней Трофимовой М.А. А. на праве собственности долю в жилом помещении, приобретенную в результате приватизации комнат в коммунальной квартире, т.е. имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, что в силу ст. 36 СК РФ является собственностью только истца и ее дочери. Трофимов А.В. отказался от приватизации комнат в коммунальной квартире. Ответчик не сохраняет право на пользование спорной квартирой, в соответствии с Законом о введении в действие Жилищного кодекса РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата> /л.д. 39,13/.

<дата> между Администрацией МО "Гатчинский район", Трофимовой М.А. и несовершеннолетней Трофимовой А.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении коммунальной <адрес>, Трофимовой М.А. имели право пользования тремя комнатами /л.д. 45-46/.

Трофимов А.В. отказался от включения в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения /л.д. 42/.

Истец и несовершеннолетняя Трофимовой М.А. А., на основании договора мены от <дата> являются собственниками по <...> доли в праве собственности <адрес> /л.д. 5-11/.

<дата> Трофимов А.В. давал согласие на заключение договора мены /л.д. 53/

Ответчик с <...> года зарегистрирован в спорной квартире /л.д. 12/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Трофимов А.В. в момент приватизации, имея равные права пользования с истцом и несовершеннолетней Трофимовой А.А. в отношении коммунальной <адрес>, отказался от участия в приватизации. Указанную квартиру истец с несовершеннолетней дочерью приобрели в собственность в результате приватизации, по безвозмездной сделке.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия, полагает, что поскольку был совершен договор мены, жилого помещения, на которое ответчик имел право пользования в силу Закона, за ответчиком сохранятся право пользования на спорное жилое помещение, в которое он был вселен в качестве члена семьи, давал согласие на обмен жилого помещения и был в нем зарегистрирован.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик давал согласие на обмен и в дальнейшем вселился и зарегистрировался в спорной квартире, можно сделать вывод, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение, которое он имел на ранее занимаемое жилое помещение, что подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ. Требования истца по ограничению прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением и выселение его по основаниям ст. 31 ЖК РФ, не соответствуют требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчику принадлежит на праве совместной собственности <...> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как указанная доля спорного имущества, приобретена истцом по возмездной сделке в период брака, не состоятельны и доводы кассационной жалобы в данной части нашли свое подтверждение в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора мены, истцу принадлежало на праве собственности <...> долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное имущество было приобретено истцом на основании безвозмездной сделки, на основании договора приватизации жилого помещения. Спорное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора мены, при этом как указано в данном договоре мена производится без доплаты, обмениваемое имущество является равнозначным /л.д.10/.

Судебная коллегия полагает, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, нажиты в период брака, поскольку приобретено по договору мены без доплаты, обмен был произведен на имущество являющееся личным имуществом истца. Ответчик сохраняет только право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что подлежит переоценке только доводы суда первой инстанции, что спорное имущество является общим совместным имуществом бывших супругов и поэтому ответчик сохраняет право на спорное имущество.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи