Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11067 (ключевые темы: страховая компания - страховое возмещение - восстановительный ремонт - пропуск срока - страховая сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11067

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-95/11 по кассационной жалобе отрытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому по иску Шалаева А.Ю. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Шалаева А.Ю. - Качанова Д.Ю. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Шалаев А.Ю. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере (сумма) Кроме требования о взыскании страхового возмещения Шалаев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства - (сумма) , расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование поданного в суд иска Шалаев А.С. сослался на то обстоятельство, что ответчик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие наступления страхового случая <дата>, неправильно оценил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с условием Правил страхования, предусматривающим конструктивную гибель транспортного средства, в то время как действительная стоимость восстановительного ремонта, по утверждению истца, не достигала величины, при которой данное положение Правил страхования могло бы быть применено. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная ответчиком - (сумма) , завышена.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с определением суда была произведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой истец просил взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Шалаева А.Ю. взыскано (сумма) - страхового возмещения, (сумма) - расходов на оплату услуг представителя, (сумма) - расходы по плате проведения оценки ремонта транспортного средства, стоимости проведения судебной экспертизы -(сумма) и (сумма) - государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" просит решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года изменить в части размера присуждённой истцу страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой, врученной должностному лицу, ответственному за приём корреспонденции (л.д. 229). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Шалаева А.Ю., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

05 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий Шалаеву А.Ю. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"( л.д. 8) по страховым рискам - полное автокаско со страховой суммой (сумма) Срок действия договора с 00 час. 00 мин. <дата> по до 24 ч. 00 мин. <дата>.

В ответ на обращение Шалаева А.Ю. о выплате страхового возмещения страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от <дата> по результатам проведенной оценки, превышает 75% от страховой суммы. В этом же письме Шалаеву А.Ю, предложено в соответствии с п. 10.2.4. Комплексных Правил страхования, получить страховую выплату в размере страховой суммы с учетом износа и передачей транспортного средства страховщику или страховой суммы, исчисленной с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 22).

Оспаривая выводы страховщика Шалаев А.Ю. ссылался на неправильность (завышенность) исчисления страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет (сумма) , с учетом эксплуатационного износа (сумма)

Таким образом, доводы истца об ошибочности утверждений страховщика о полной конструктивной гибели автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выражая несогласие с решением суда в части размера страховой выплаты, ОАО "Страховая компания "Прогресс- Гарант" указывало, что судом не принято во внимание положение части 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, позволяющей страховщику зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом ответчик указал, что Шалаевым А.Ю. своевременно внесены 3 ежегодных взноса, а 4-й взнос, срок уплаты которого предусмотрен договором до <дата> по настоящее время не внесен.

Судебная коллегия находит довод ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" основанным на неправильном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если страховой случай наступил до уплаты страхователем очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Исходя из условий договора (л.д. 8), период его действия с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата>, т.е порядок оплаты страховой премии за период с <дата> по <дата> - до <дата>, за период с <дата> по <дата> - до <дата>, за период с <дата> по <дата> - до <дата>.

Поскольку страховой случай произошел <дата>, т.е. в период когда третий взнос страхователем был уплачен (с <дата> по <дата>) и оплату которого ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, а срок по оплате четвёртого взноса не наступил, оснований к зачету суммы просроченного страхового взноса за период с <дата> по <дата> при взыскании судом страховой выплаты не имеется.

В остальной части решение суда от 27 января 2011 года сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-95/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи