Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3324/2011 (ключевые темы: больничный лист - прогул - рабочее место - социальная защита - увольнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3324/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Козлова О.В. к Комитету социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Комитета по социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района - Пустовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Козлов О.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета <...> руб. <...> коп. в день, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> был принят ответчиком работу на должность ведущего специалиста по обеспечению информационных технологий. Приказом от <дата> истец был переведен на должность ведущего специалиста сектора информационных технологий. На основании приказа N от <дата> Козлов О.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Козлов О.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается листком нетрудоспособности, представленным ответчику <дата>. Ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности и признал отсутствие на рабочем месте в указанный период прогулом, ссылаясь на письмо из лечебного учреждения о том, что листок нетрудоспособности выдан необоснованно.

В судебном заседании Козлов О.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что <дата> истец обратился к врачу в Лужскую поликлинику, где ему выдали листок нетрудоспособности и назначили лечение. До <дата> Козлов О.В. проходил амбулаторное лечение, по состоянию здоровья работать не мог. <дата> утром сообщил работникам отдела кадров ответчика, что находится на больничном, при выходе на работу представил выданный листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика Комитет социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 62-63/ и пояснил, что <дата> истец подал заявление об увольнении, которое не было подписано. На следующий день Козлов О.В. не вышел на работу, позвонил и сообщил о том, что заболел. <дата> истец предъявил листок нетрудоспособности, который, как сообщили из Лужской ЦРБ, выдан необоснованно, поэтому время отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> признано прогулом. Кроме того, считает, что истцом представлен завышенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оплата больничного листа, оплата отпускных и премий, носящих разовый характер не должны учитываться.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Козлов О.В. восстановлен на работе в Комитете социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района в должности ведущего специалиста по обеспечению информационных технологий с <дата>.

С Комитета социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района в пользу Козлова О.В. взыскано за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп., <...> руб. - в счет компенсации морального вреда.

С Комитета социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <дата> листок нетрудоспособности выдан Козлову О.В. необоснованно. На основании данного заключения комиссией ответчика было принято решение считать листок нетрудоспособности Козлова О.В. не подлежащим оплате, а его отсутствие на работе - прогулами. В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Козлов О.В. был уволен.

В возражениях на кассационную жалобу Козлов О.В. указывает, что необоснованность выдачи листка нетрудоспособности в контексте ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не является основанием для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности. Факт выдачи листка нетрудоспособности подтвержден письмом из МУЗ "Лужская ЦРБ" от <дата> и ответчиком не оспаривался. Медицинскими документами и показаниями свидетелей подтверждается факт обращения Козлова О.В. за медицинской помощью в поликлинику.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Козлов О.В. принят на работу, на должность ведущего специалиста по обеспечению информационных технологий в Комитет социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района /л.д.27/.

<дата> с истцом заключен трудовой договор N /л.д.28-29/

<дата> Козлову О.В. МУЗ "Лужская ЦРБ" выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что с <дата> истце освобожден от работы и к работе должен приступить <дата> /л.д.5/.

<дата> истцом было отозвано поданное ранее ответчику заявление об увольнении по собственному желанию /л.д.59/.

<дата> и <дата> ответчиком получены из МУЗ "Лужская ЦРБ" сведения о том, что указанный больничный лист выдан истицу необоснованно /л.д.23-24/.

Приказом N от <дата> Козлов О.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д.26/.

Как следует из протокола комиссии по социальному страхованию N от <дата>, основанием для увольнения истца за прогул послужили письма главного врача МУЗ "Лужская ЦРБ" от <дата> и <дата>, из которых следует, что истцу необоснованно выдан больничный лист ввиду отсутствия медицинских показаний, в связи с чем Козлов О.В. отсутствовал на рабочем месте в течение <...> рабочих дней, что можно считать прогулом /л.д. 18/.

Согласно амбулаторной карте истец обращался за медицинской помощью в поликлинику Лужской ЦРБ <дата>, ему был поставлен диагноз, назначено лечение, истцу был выдан листок нетрудоспособности с <дата>. Козлов О.В. был на приеме у врача <дата> и <дата> в результате лечения диагноз истца был уточнен /л.д.43-50/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку были предоставлены сведения о необоснованности выдачи листка нетрудоспособности истцу, комиссией по рассмотрению данного случая, созванной по инициативе ответчика, было принято решение об отказе в оплате листка нетрудоспособности, отсутствие Козлова О.В. на рабочем месте признано прогулом, поскольку необоснованная выдача листка нетрудоспособности не влечет для лица, в отношении которого выдан такой лист нетрудоспособности, каких-либо последствий. Учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, не отрицало, что листок нетрудоспособности выдавался, истец проходил лечение в данный период.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел недобросовестности со стороны истца при получении и предъявлении листка нетрудоспособности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, вызванной временной нетрудоспособностью. Пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по социальной защиты населения администрации Лужского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи