Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 3-155/10 (ключевые темы: благоустройство - административные правонарушения - содержание собак - ответственность за нарушения - животные)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 3-155/10

31 августа 2010 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Тарасовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Ю.Н. об оспаривании законности в части Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", суд

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 мая 2003 года принят и 29 мая 2003 года подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (л.д.23), действующий с дополнениями и изменениями в редакции от 18 января 2010 года (л.д.47).

Статьей 36.1 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак.

Заявительница полагая незаконными абзацы 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 36.1, часть 2 статьи 36.1, часть 3 статьи 36.1, части 4, 5 статьи 36.1 Закона Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с требованиями о признании указанных норм недействующими и при этом указала, что регулирование правил содержания собак не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации-Санкт-Петербурга. Установленная административная ответственность за нарушение Правил содержания собак противоречит по мнению заявителя ФЗ-52 от 24.04.1995 г. "О животном мире", Закону РФ "О ветеринарии" ущемляют права собак и хозяев собак, которые поставлены в ограничительные условия при выгуле собак.

В судебном заседании заявительница Смирнова Ю.Н., ее адвокат Смирнова О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания по доверенности Лыжова Н.А. и представители Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Гусаков Д.Б. и Шкитина Е.В. полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тарасовой А.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Вопросы благоустройства не находятся в соответствии со статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

В соответствии с п. "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемый заявительницей Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации-Санкт-Петербурга, является нормативным правовым актом и в оспариваемой части устанавливает административную ответственность за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В данном Законе отсутствуют гражданско-правовые нормы, содержащие правила поведения, регулирующие порядок и основания возникновения, изменения, прекращения прав на животных, в том числе собак. Указанный Закон не содержит никаких противоречий в частности статье 137 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем доводы заявительницы и ссылка на нарушение Гражданского Кодекса РФ признается несостоятельной.

В Законе Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак, в том числе за допущение их нахождения и (или) выгул без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника, оставление собак в общественных местах и в местах выгула без присмотра, натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных и т.д. (абзацы 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 36.1, часть 2 статьи 36.1, часть 3 статьи 36.1, части 4, 5 статьи 36.1).

Однако сами по себе указанные положения Закона не нарушают ни гарантированного Конституцией Российской Федерации права частной собственности, ни закрепленного в Гражданском Кодексе РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом, в том числе животными.

По своей природе оспариваемые нормы не являются гражданско-правовыми, они не устанавливают ограничений прав и свобод, а также каких либо запретов для граждан, собственников (владельцев) собак.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге " понятие благоустройство-это состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды. Оспариваемые нормы, также как и закон в целом направлены на обеспечение благоприятной среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга. Устанавливая административную ответственность за нарушение правил содержания собак, представительный и исполнительный орган власти Санкт-Петербурга не вторгся в сферу санитарно-эпидемиологического и ветеринарно-эпизоотического благополучия населения и животного мира в Санкт-Петербурге. Оспариваемые нормы предусматривают ответственность за правонарушения, как деяния, ухудшающие потребительские качества городской среды, влияющие на жизнедеятельность населения. В связи с чем, суд полагает необоснованными ссылки заявителя на Закон "О животном мире ", на Закон "О ветеринарии ".

На основании изложенного, суд полагает, что Законом Санкт-Петербурга и оспариваемыми его нормами регулируются отношения, связанные с установлением административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В законе отсутствуют гражданско-правовые нормы, содержащие правила поведения, регулирующие порядок и основания возникновения, изменения, прекращения прав на животных, в том числе собак.

Суд полагает, что отсутствует неопределенность в определении объективной стороны правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что правила поведения, в том числе и ограничительного характера действовали в Санкт-Петербурге с 15 января 1998 года в соответствии с Ветеренарно-санитарными правилами содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга (л.д. 159).Однако данные правила 13.03.2008 года Распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга отменены.

В действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил содержания собак.

Учитывая, что вопрос связанный с ответственностью за содержание собак не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение, субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург вправе решать вопросы в данной области руководствуясь при этом интересами и правами жителей субъекта, в интересах их безопасности и здоровья.

Суд полагает установленным отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявительницы. Доводы заявительницы носят эмоциональный характер, а ссылки на Федеральные Законы "О ветеринарии", "О животном мире", "Об обеспечении единства измерений", суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочности толкования.

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Смирновой Ю.Н. об оспаривании законности в части Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А. Гунько