Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 3-324/10 (ключевые темы: административные правонарушения - бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов - пропуск срока - бюджеты внутригородских муниципальных образований - ответственность за нарушения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 3-324/10

08 декабря 2010 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Рыбаловой О.А.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово об оспаривании законности статей 1, 2, 3, пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 443-111 " Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", суд

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 июня 2010 года принят и 16 июля 2010 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга N 443-111 "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Закон официально опубликован 26 июля 2010 года в журнале "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" и вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

Статьями 1, 2, 3 указанного Закона установлена административная ответственность для должностных и юридических лиц, определены санкции (меры ответственности) за соответственно:

нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе;

нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами.

Пунктом 1 статьи 4 оспариваемого Закона определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга.

Заявитель, обращаясь в Санкт-Петербургский городской суд, указывает, что оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга противоречат федеральному закону и нарушают права заявителя. При этом заявитель полагает, что субъект Российской Федерации- Санкт-Петербург, не вправе устанавливать административную ответственность за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявленные требования поддержал Рулев И.В.- глава мастной администрации МО МО Автово.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Курочкина Е.О. полагали заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А.., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения требований, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, статьи 1, 2, 3 Закона Санкт-Петербурга N 443-111 предусматривают административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, за нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, за нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами. В пункте 1 статьи 4 Закона определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Между тем статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, за нарушение срока бюджетных средств, полученных на возвратной основе, за нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами. Административная ответственность установлена в отношении бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Данная административная ответственность за нарушение правил в области бюджетного законодательства регламентирована указанными нормами КоАП, сфера действия которых имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга.

Согласно статье 7 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации отнесено к бюджетным полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации в случае и порядке предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации относятся установление ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.

Таким образом, в силу статей 7, 8 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является полномочием федеральных органов государственной власти.

Каких-либо норм, предоставляющих субъекту Российской Федерации право устанавливать административную ответственность в этой сфере, федеральным законодательством не предусмотрено.

Как представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, так и представитель Губернатора Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства утверждали, что право принятия норм, оспариваемых заявителем у субъекта РФ Санкт-Петербурга подтверждено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 137-0 о том, что субъекты Российской Федерации не лишены статьями 15.14-15.16 КоАп полномочий по установлению административной ответственности, в том числе в определенных сферах финансового регулирования при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, представители полагают, что был разработан и принят Закон Санкт-Петербурга, преамбулой которого определен предмет его правового регулирования, а именно закон определяет органы, которые вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга. По мнению представителей, предметом правового регулирования Закона не является установление административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Законом определяются органы, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений, предусмотренных КоАП, а статьи 1-3 Закона не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие административную ответственность, они лишь воспроизводятся в статьях 1-3 Закона, что соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации N 137-0.

Подобную правовую позицию поддержал в своем заключении участвующий в рассмотрении дела прокурор Санкт-Петербурга.

Между тем, суд полагает данную правовую позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 08 апреля 2004 года субъект Российской Федерации может установить какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14-15.16 КоАП, но при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта РФ.

Суд полагает, что возможность воспроизведения диспозиции норм федерального законодательства, не означает возможность воспроизведения санкций, поскольку с очевидностью следует, что диспозиция и санкция - различные понятия.

Из оспариваемых норм Закона Санкт-Петербурга следует, что статьями 1-3 предусмотрена ответственность за нарушения бюджетного законодательства, а п. 1 ст. 4 Закона предусмотрены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Законе Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга,средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" оспариваемыми нормами установлена административная ответственность за нарушение правил в области финансового контроля, что находится за пределами компетенции субъекта РФ Санкт-Петербурга.

Подобный вывод исходит и из наименования и содержания нормативного правового акта, предмет его регулирования составляют отношения в сфере административной ответственности, правовые основы которых регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что федеральный законодатель включив законы субъектов Российской Федерации в систему законодательства об административных правонарушениях и разграничив компетенцию Российской Федерации и ее субъектов в этой сфере одновременно определил требования к форме и содержанию закона субъекта Российской Федерации.

С очевидностью установлено судом, что как по форме, так и по содержанию, оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга не соответствуют указанным требованиям.

Из текста оспариваемых норм следует, что субъект Российской Федерации сформулировал юридические составы за которые наступает административная ответственность, и предусмотрел перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренной ответственности.

По смыслу статьи 1.3 КоАП РФ определение общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя обоснованными и полагает, что права заявителя нарушены, поскольку оспариваемые нормы имеют непосредственное отношение к заявителю, как органу муниципального образования.

Статья 253 ГПК РФ предоставляет суду право в случае установления, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу признавать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В данном случае, суд полагает правильным признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт с момента вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 251-253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Местной администрации муниципального образования муниципального округа Автово об оспаривании законности статей 1, 2, 3, пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 443-111 " Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Признать недействующими статьи 1, 2, 3, пункт 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 443-111 "Об административных правонарушениях в отношении средств бюджета Санкт-Петербурга и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о данном решении подлежит официальному опубликованию после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А. Гунько