Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12175/2011 (ключевые темы: акт приема-передачи - сроки исковой давности - взыскание компенсации морального вреда - срок сдачи - строительство объектов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12175/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Земцовской Т.Ю..

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года по иску А.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО <...> Шлосберг Ю.М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что 17 января 2006 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям договора квартира подлежала передаче ей по акту приема-передачи не позднее 01 июля 2006 года, однако фактически квартира была передана только 27 марта 2008 года, то есть просрочка обязательства составляет 635 дней; в обоснование требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.

А.Н. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д.57/, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17 января 2006 года между сторонами был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по указанному в договоре адресу.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 1 квартал 2006 года, при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого А.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 20 июня 2006 года N 750 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт - Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2714-ра относительно окончания сроков строительства объекта, 18 февраля 2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи профинансированная истцом квартира передана ему 27 марта 2008 года /л.д. 8/.

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 договора, а именно обязательства по инвестированию строительства объекта и оплате суммы на централизованное остекление лоджий. Сторонами 10 февраля 2008 года было подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость долевого участия (инвестирования), а также п. 2.1. Договора дополнен обязательством по оплате суммы остекления лоджий, которые должны быть исполнены в срок до 15 февраля 2008 года.

Поскольку истцом обязанность по внесению денежных средств в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением исполнена была выполнена только 27 марта 2008 года, тогда же был подписан протокол об окончательных взаиморасчетах и акт приема-передачи квартиры, то вывод суда о том, что установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком нарушены не были, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу А.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

Одновременно, правильным является и вывод суда об отказе А.Н. в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств доплаты истицей денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 10 февраля 2008 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение истицей сроков внесения этой доплаты не влияет на вывод суда о том, что срок передачи ей квартиры по акту приема-передачи нарушен не был.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, исходя из позиции истца о том, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2006 года, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение квартиры не позднее 01 июля 2006 года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 01 июля 2009 года, исковое заявление подано 02 марта 2011 года /л.д. 3/, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что срок передачи истице квартиры ответчиком не пропущен. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи