Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11062 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - агрегаты - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11062

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

при секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/10 по кассационной жалобе Кобина С.В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Кобина С.В. к Пак О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Кобина С.В. - Пархоменко Р.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кобин С.В. обратился в суд с иском к Пак О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, увеличив в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части не покрытой страховым возмещением, - (сумма) без учета износа автомобиля.

Кроме требования о возмещении ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика (сумма) - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма)

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около <дата> на перекрёстке, образованном пересечением улиц Гороховая и Малая Морская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под правлением водителя В. , принадлежащего на праве собственности Кобину С.В., и автомобиля <...>, под управлением Пак О.В., принадлежащего последней на праве собственности.

Как указал истец в поданном в суд исковом заявлении, в результате расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД Адмиралтейского УВД г. Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года исковые требования Кобина С.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано (сумма) - в качестве возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) В остальной части иска Кобину С.В. отказано. Этим же решением суда в пользу ООО "<...>" с ответчика взыскано (сумма)

С решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года кассационная жалоба Пак О.В. возвращена заявителю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика о неправильности выводов ОГИБДД Адмиралтейского УВД г. Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях водителя <...> Правил дорожного движения, судом назначалась автотехническая экспертиза (определение суда от 19 августа 2010 года - л.д. 161).

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от <дата> N..., при исследовании дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <...> нарушений ПДД РФ не обнаружено. Этим же экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля <...> не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.178).

Как следует из отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, составленного ООО "<...>" <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в результате эксплуатации на момент ДТП, составила (сумма) (л.д.17-54).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, суд руководствовался результатами указанной оценки, с учётом стоимости износа автомобиля, а также обстоятельством выплаты истцу страхователем ответчика - ОСАО "<...>" страхового возмещения в размере (сумма)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы (сумма) коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет право на взыскание с ответчика полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Пак О.В. в пользу Кобина С.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, в силу которых у ответчицы возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по делу N 2-1281/10 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи