Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10764 (ключевые темы: мировое соглашение - общая долевая собственность - наследники - кадастр - наследственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10764

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В.

Параевой В.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/11 по кассационной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по заявлению Филиппова Д.В. о признании незаконным отказа в регистрации Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Выборгский отдел) права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Двойченковой А.С. (по доверенности), представителя заявителя Филиппова Д.В. - Агамян М.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филиппов Д.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности (<...> доли) на квартиру <адрес>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Выборгский отдел) произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанную выше квартиру, которое, как полагал заявитель, возникло у него на основании определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 г. по гражданскому делу <...> по иску Филиппова Д.В. к В., А. - законному представителю С., о восстановлении срока принятия наследства, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, за наследниками Ф. - Филипповым Д.В., В. и С. признано право собственности за каждым по <...> доли на квартиру <адрес>; определение суда об утверждении мирового соглашения было представлено в Выборгский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве правоустанавливающего документа, однако, 08 ноября 2010 года регистрационным органом регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена до 08 декабря 2010 года в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего одобрение органа опеки и попечительства на дачу законным представителем несовершеннолетней С. согласия на совершение сделки, влекущей уменьшение имущества подопечного.

Филиппов Д.В. считает указанный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку С. при заключении мирового соглашения, в результате которого изменился размер её доли в наследственном имуществ, действовала с согласия её законного представителя - отца А. Кроме того, по мнению Филиппова Д.В., регистрационный орган не имел права, оспаривать вступившее в законную силу судебное постановление, которое, является обязательным для всех органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года признан незаконным отказ Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу /Выборгский отдел/ N... от <дата> в регистрации права собственности за Филипповым Д.В. на <...> долю в <адрес>

Этим же решением на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность зарегистрировать за Филипповым Д.В., <...>, право собственности на <...> доли <адрес>.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с решением суда не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения Управления Росреестра в г. Санкт-Петербурге (Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга).

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица В., А., действующий в интересах несовершеннолетней С., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующие обстоятельства.

<дата> представитель Филиппова Д.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Выборгский отдел) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Филиппова Д.В. в размере <...> доли на <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2010 г. по делу <...> об утверждении мирового соглашения.

Решением Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу (Выборгский отдел) от 08 ноября 2010 года регистрация права собственности была приостановлена на срок до 08 декабря 2010 года, в связи с тем, что мировое соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, утверждённое судом, было заключено А., но не самим собственником жилого помещения - несовершеннолетней С., и без согласования А. таких действий с органом опеки и попечительства.

Оценивая законность решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации, суд первой инстанции по материалам гражданского дела <...>, установил, что, мировое соглашение, утвержденное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года по делу <...>, было подписано от имени С. адвокатом Н. по доверенности, выданной <дата> С. с согласия своего законного представителя - отца А. Данной доверенностью адвокату были предоставлены полномочия на заключение мирового соглашения по спору о наследственном имуществе, открывшемся после смерти Ф.

Из материалов гражданского дела <...> Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга видно, что свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ф., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург были выданы С. на <...> доли <адрес> и В. на <...> доли этой же квартиры; другой наследник первой очереди Филиппов Д.В. - сын Ф. заявление о принятие наследства в срок, установленный законом, не подал в связи с нахождением <...>, в связи с чем, при обращении в суд с иском просил признать выданные С. и В. свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право общей долевой собственности в размере <...> доли на квартиру и садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>.

По условиям мирового соглашения, заключённого сторонами спора, участники общей долевой собственности на <адрес> - С. и В. признали право собственности Филиппова Д.В. на <...> доли квартиры, а последний, в свою очередь, отказался от правопритязаний в отношении садового дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пункт 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность раздела наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, по соглашению между ними.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, вправе не утвердить мировое соглашение сторон, только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключённое между наследниками первой очереди - С., В. и Филипповым Д.В., определением Выборского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года утверждено.

Таким образом, суд признал условия данного мирового соглашения не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судом было привлечено к участию в деле <...> в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещалось, исковое заявление Филиппова Д.В. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу было вручено.

Правом на обжалование определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу <...> Управление Росреестра по г. Санкт-Петербурга не воспользовалось. Определение вступило в законную силу.

Согласно статье 13 (части 1, 2) ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившее в законную силу определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 по делу <...> представляет собой судебный акт, установивший право собственности Филиппова Д.В. на <...> долю в указанном объекте недвижимого имущества, которое в силу приведённых выше норм права, подлежит государственной регистрации.

Оснований, предусмотренных абзацами четвертым, шестым, седьмым, девятым, десятым, одиннадцатым и двенадцатым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие которых орган государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации права собственности лицу, представившему судебное решение, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года по делу <...> не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином, в том числе, в суд по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, заявитель Филиппов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> - на административной территории, по подсудности относящейся к юрисдикции Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, в который и было подано заявление.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу N 2-2061/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи