Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 12-44/11 (ключевые темы: ДТП - срок давности привлечения к административной ответственности - водитель - жалоба на постановление - состав административного правонарушения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 12-44/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении

С., <...>

установил:

Согласно протоколу 78 АД N 726605 об административном правонарушении (л.д. 2) 03 сентября 2010 г. в <...> на <...> водитель С. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной "Субару Трибека", г.р.з. <...>, совершил ДТП (столкновение) с автомашиной "Джип Гранд Чероки", г.р.з. <...> под управлением водителя М.Ю., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в милицию о происшествии не сообщил.

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года (л.д. 66 - 67) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 74 - 76), в которой считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Он, С., в ДТП 03 сентября 2010 года с водителем М.Ю. не участвовал. Номера автомобиля виновника столкновения тогда никто не видел, даже точный цвет машины указать суду водитель М.Ю. и его свидетель Ш. не смогли. Его, С., назвали виновным только на основании показаний свидетеля Ш. Он, С., в тот день на трассе "Скандинавия", где произошло ДТП с автомобилем М.Ю., не был. Суд не обратил внимание на показания свидетелей Г. проведших с ним, С., безвыездно 2 и 3 сентября у него на даче. Он, С., явился к инспектору ГИБДД по первому его требованию. Тогда же, 21.09.2010 г., инспектором был составлен протокол осмотра его, С., машины - никаких повреждений на ней нет и не было. Автомобиль куплен в кредит, застрахован по КАСКО. После возвращения дела городским судом на новое рассмотрение, суд формально выждал окончание срока привлечения к административной ответственности и вынес постановление о прекращении производства на этом основании. Однако прекращение дела по нереабилитирующим его, С., основаниям, не выявляет реально виновное в ДТП лицо, позволяет ему избежать ответственности и не снимает с него, С., ложного обвинения в оставлении места аварии. Также постановление суда позволяет пострадавшему в ДТП М. предъявить требование о возмещении вреда к его, С., страховой компании и к нему, С. А потому настаивает на полном и объективном рассмотрении этого дела и прекращении в отношении него, С., административного производства по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Участник ДТП потерпевший М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы С. (л.д. 77), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от М.Ю. в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы и в суд явился С., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.Ю.

В судебном заседании С. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы обоснованы и постановление судьи районного суда от 20 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении судьи районного суда от 20 декабря 2010 года в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку требования действующего КоАП РФ судьей районного суда не были выполнены и постановление судьи обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то этому лицу, в данном случае С., не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты и свобод этого лица.

А потому постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (с изменениями и дополнениями).

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Литова Л.А.