Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 12-7/11 (ключевые темы: иностранные граждане - Узбекистан - дополнительное наказание - малолетние дети - составление протокола об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 12-7/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 в отношении

К., <...>

установил:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года (л.д. 16 - 17) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до момента выдворения в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вина гражданки Узбекистана К. была установлена в том, что она, К., въехав на территорию РФ в июле 2010 года по национальному паспорту, в органы ФМС по вопросу постановки на миграционный учет через принимающую сторону не обращалась; документы, удостоверяющие личность, а точнее паспорт гражданки Узбекистана, потеряла примерно 07 ноября 2010 года при неизвестных обстоятельствах, по факту утери документов в органы милиции не обращалась.

В своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 23 - 24), защитник К. адвокат Антеев М.А., действующий на основании ордера N 010892 от 22 ноября 2010 года (л.д. 27), полагает, что постановление судьи необоснованное, несправедливое и подлежит изменению по следующим основаниям. В постановлении суда неправильно указано отчество К. "Ф.". Правильно по паспорту "П.". В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части постановления суда сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны не полно, отсутствуют сведения о месте проживания К. в Санкт-Петербурге, ее семейное положение. При рассмотрении дела судом К. была лишена возможности пригласить своего адвоката, т.е. нарушено ее право на защиту. В постановлении нет сведений о том, что К. разъяснены ее права, чем нарушен п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. К. ранее не привлекалась к административной ответственности, не нарушала режим пребывания в РФ, желает самостоятельно выехать на родину, где ее ждут двое малолетних детей. Полагает, что при таких ситуациях, когда нет отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание назначено необоснованно, слишком сурово и несправедливо. Кроме того, неправильное указание отчества К. в постановлении может усложнить (затянуть) процесс выдворения на несколько месяцев, т.к. противоречит паспорту. А потому просит постановление судьи изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, из Центра для содержания иностранных граждан освободить.

К. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 37). От нее поступило в городской суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32). Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник К. адвокат Антеев М.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

В судебном заседании адвокат Антеев М.А. поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела и заключение служебной проверки, поступившей из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба защитника Антеева М.А. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 ноября 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП ПФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Антеева М.А., считаю их несостоятельными и не являющимися основанием для изменения вынесенного судьей постановления. В ходе проведения служебной проверки в Сестрорецком районном суде 27 декабря 2010 года было установлено, что в Центре для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится лицо, изображенное на фотографии в справке об установлении личности К. от 15 ноября 2010 года, заверенной начальником МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга (л.д. 6), в отношении которого и было вынесено постановление судьи районного суда от 15 ноября 2010 года. Справка была составлена со слов К., отчество указано с ее слов. Как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), так и при получении объяснений (л.д. 12), К. собственноручно написала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Считаю также несостоятельным довод жалобы защитника о нарушении права К. на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью, тем не менее в судебном заседании принимал участие переводчик Х. Ходатайство о том, что она хочет воспользоваться юридической помощью защитника, К. не заявлялось. Из объяснений К. (л.д. 12) следует, что она не замужем, обеспечивается за счет своего жениха, который высылает ей деньги из Турции. Указание в жалобе защитника о том, что К. имеет двоих малолетних детей, документально не подтверждено. Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Антеева М.А. - без удовлетворения.

Судья

Литова Л.А.