Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 12-40/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - трудовая деятельность - иностранные граждане - акт проверки - рапорты)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 12-40/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении

ООО "СтройМонолитСервис", юридический адрес: <...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр N 481 26 августа 2010 г. в 11.30 при проведении проверочного мероприятия на основании распоряжения N 133 от 26.08.2010 г. было установлено, что юридическое лицо ООО "СтройМонолитСервис" привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с 08.07.2010 г. без заключения трудового договора в качестве плотника гражданина Узбекистана К.Р., имеющего разрешение на работу 78 N 100770468 (территория действия Санкт-Петербург, вид деятельности подсобный рабочий), который на момент проверки (распоряжение N 133 от 26.08.2010 г.) осуществлял трудовую деятельность, а именно укладывал фанеру на стены на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> не уведомив УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в установленные законом сроки, как требуется в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г. "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ".

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. ООО "СтройМонолитСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на строительном объекте по адресу: <...> сроком на 60 суток.

ООО "СтройМонолитСервис" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны пункт ст. 13.1 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", содержащей 9 пунктов, и пункт Постановления Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г., в связи с чем невозможно определить, в чем выражается событие правонарушения, какие сроки уведомления не соблюдены Обществом. В протоколе также не указаны данные свидетелей, в связи с чем объяснения К.Р. и других сотрудников Общества не являются допустимыми по делу доказательствами.

При проведении проверки ООО "СтройМонолитСервис" в нарушение п. 37 Административного регламента не проводился осмотр территории.

В п. 5 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не указан ее предмет, не установлены основания для ее проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления руководителя Общества о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем таковая не могла осуществляться в отсутствие А., сведения об уведомлении последнего о составлении акта проверки также отсутствуют.

Распоряжение о проведении проверки было вручено лицу, не имеющему на то полномочий, так как бригадир У.В. не является законным представителем юридического лица.

При этом ознакомление руководителя Общества с распоряжением о продлении проверки не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении о начале внеплановой выездной проверки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату отправки копии акта руководителю Общества, а также было нарушено право последнего на представление в 15-дневный срок своих возражений по нему, так как протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день, что и акт проверки.

Не имеется в деле и доказательств вручения протокола об административном правонарушении руководителю юридического лица А. за каждое совершенное правонарушение, а также об извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по каждому правонарушению.

Кроме того, суд не дал оценки объяснениям генерального директора Общества о причинах неуведомления административного органа и раскаянии в своем поступке.

Законный представитель ООО "СтройМонолитСервис" А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников Медведева Л.Ю. и Скворцовой А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитники ООО "СтройМонолитСервис" Медведев Л.Ю. и Скворцова А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что бригадиру У.В. при проведении проверки не были разъяснены права и обязанности представителя юридического лица, Общество и А. не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Материалами дела не доказан факт осуществления трудовой деятельности К.Р., в них отсутствует рапорт, послуживший основанием для назначения проверки. В деле имеется лишь ксерокопия сопроводительного письма о направлении в Общество копий актов проверки, при этом указанный в квитанции, приложенной к данному почтовому отправлению, индекс не относится ни к месту нахождения юридического лица, ни к месту жительства А.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и установочной части постановления, ООО "СтройМонолитСервис" не уведомило УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина К.Р. в установленные законом сроки, как требуется с соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г. "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности".

При этом сами положения вышеуказанных Закона и Постановления, устанавливающие срок такого уведомления и момент, с которого он исчисляется, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в установочной части постановления судьи не приведены.

То есть, в ходе производства по настоящему делу не установлено время совершения вмененного ООО "СтройМонолитСервис" правонарушения.

При этом, если законом установлен определенный срок для исполнения возложенной на работодателя обязанности, то с момента его истечения следует исчислять предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судом не проведены исследование и оценка доказательств о времени привлечения К.Р. к трудовой деятельности, не проверена допустимость объяснений последнего от 26 августа 2010 г., полученных без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, порядок и основания проведения мероприятия по надзору за соблюдением положений миграционного законодательства регулируются Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г., согласно п. 22.1.1 которого одним из оснований для проведения плановой или внеплановой проверки является получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции.

Как усматривается из распоряжения начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга от 26.08.2010 г. основанием для проведения мероприятия по надзору явился инициативный рапорт начальника ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе.

Однако содержание данного рапорта в распоряжении не приведено, сам рапорт или его копия в материалах дела отсутствуют, а судом данные обстоятельства не проверены и не оценены.

Не исследованы судом и обстоятельства направления и вручения ООО "СтройМонолитСервис" копий протокола об административном правонарушении и акта проверки, так как представленные по факсу копии сопроводительного письма и квитанции об отправке не свидетельствуют о вручении данных документов юридическому лицу, а в ходе рассмотрения дела указанные недостатки не восполнены.

Кроме того, при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судом не исследованы предусмотренные ст. 3.12 КоАП РФ случаи назначения данного вида наказания за совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройМонолитСервис" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.