Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2176/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - явка - автомобиль - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2176/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4524/2010 по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2006 года об обязании С. передать ей автомобиль было исполнено только 16.07.2009 года и при исполнении ей не были переданы ключи от автомобиля, в результате чего истица была вынуждена принять меры для эвакуации автомобиля, вскрытия и ремонта замка, вследствие чего действиями судебных приставов по неисполнению решения суда, лишению ее имущества и передаче автомобиля без ключей ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2006 года по делу N <...> из чужого незаконного владения С. истребован автомобиль <...> г.р.з. <...>, принадлежащий истице, решение вступило в законную силу 23.10.2006 года. 24.10.2006 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в <...> районный отдел УФССП 15.01.2007 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2007 года возбуждено исполнительное производство N <...>. Указанное постановление получено должником 26.04.2007 года. 19.06.2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника по исполнительному производству составлен акт о добровольной передаче автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации, что подтверждается распиской судебного пристава-исполнителя (л.д. 91). Истица была уведомлена о месте и времени передачи имущества, однако не явилась и не сообщила об уважительной причине своей неявки. Согласно акту, автомобиль находится по адресу: <...>, подвергнут внешнему осмотру, имеет трещину на лобовом стекле, проверка двигателя не производилась (л.д. 94). Акт от 19.06.2007 года получен истицей 18.10.2007 года (л.д. 93). 25.10.2007 года составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому истице предложено по вышеуказанному адресу забрать автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации, однако, последняя от передачи и подписания акта отказалась (л.д. 90). 01.11.2007 года истица обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП с заявлением, в котором просила аннулировать акт от 19.06.2007 года. обязать должника обеспечивать хранение автомобиля до новой передачи судебному приставу-исполнителю с возложением на него расходов, назначить экспертизу технического состояния автомобиля за счет должника, в случае если он находится в неудовлетворительном состоянии по вине должника обязать его привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, обязать должника передать автомобиль судебному приставу-исполнителю с доставкой на специальную стоянку службы приставов и передать его со специальной стоянки ей как законной владелице (л.д. 57 - 58). 15.04.2008 года истице с требованием о явке до 29.04.2008 года направлен ответ о том, что обязанность по исполнению исполнительного листа состоит в изъятии и передаче взыскателю имущества, перечисленного в исполнительном документе, проверка технического состояния, если оно не указано в исполнительном документе в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит и он не вправе обязывать должника совершить действия не предусмотренные в исполнительном документе, а также взыскателю сообщено об отсутствии у УФССП специализированных стоянок для нахождения транспортных средств (л.д. 82 - 83). 22.11.2007 года составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому истицей по телефону сообщено, что в таком виде автомобиль ей не нужен и ей требуется время для привлечения независимого эксперта для оценки технического состояния автомобиля, от явки к судебному приставу-исполнителю истица отказалась (л.д. 89). Телефонограммы от 10.01.2008 года и 11.03.2008 года о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю передать истице не представилось возможным (л.д. 87). 07.04.2008 года составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому истица явилась, но заявила, что ей требуется дополнительное время для приглашения эксперта и оценки состояния автомобиля. С истицей согласовано время для явки 11.04.2008 года до 14 часов, также истица предупреждена, что в случае отказа от принятия имущества исполнительное производство будет направлено в отдел по месту нахождения имущества (л.д. 86). От подписания требования о явке 11.04.2008 года истица отказалась (л.д. 85). 29.04.2008 года составлен акт передачи материалов исполнительного производства N <...> во <...> районный отдел УФССП для дальнейшего исполнения и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 78 - 79). Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП от 13.05.2008 года возбуждено исполнительное производство N <...>. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2009 года по делу N <...> истице отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП, составлявшей акт от 25.10.2007 года. по тем основаниям, что заявительница затягивала исполнение решения суда, не являлась на прием к судебному приставу-исполнителю, уклонялась от принятия автомобиля, указывая что требуется проведение экспертизы (л.д. 71 - 73). 27.05.2009 года составлен акт выхода по вышеуказанному адресу, согласно которому у автомобиля спущены два колеса, имеется трещина на лобовом стекле, автомобиль открыть и осмотреть не представилось возможным ввиду отсутствия ключей у взыскателя (л.д. 39). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2009 года по делу N <...> года признано неправомерным бездействие старшего пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП в части игнорирования рассмотрения по существу заявления истицы от 11.08.2008 года, отказано в удовлетворении заявления в части бездействия по неисполнению решения суда, и установлено. Что ключи от автомобиля во <...> районный отдел УФССП не передавались, исполнительские действия фактически исполнены, автомобиль должником передан, однако не получен взыскателем (л.д. 41 - 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент составления актов от 19.06.2007 года и от 25.10.2007 года действовали положения ст. 56 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи, а в случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

В силу ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Вместе с тем, как правильно указал районный суд в своем решении, при исполнении требований исполнительного документа о передаче взыскателю имущества производимого путем выявления имущества, установления его тождества с описанием, содержащимся в исполнительном документе, изъятия и передачи взыскателю сопровождаемого добровольной передачей должником данного имущества без принудительного изъятия, не предусмотрено применение положений ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, поскольку имущество не арестовывалось, не изымалось и после его передачи с ключами и документами должник был лишен возможности пользоваться им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку содержание исполнительного листа по решению суда от 30.06.2006 года предусматривает истребование из незаконного владения должника имущества, принадлежащего истице, и исполнение заключается в его передаче последней, то не указанное в исполнительном документе техническое состояние автомобиля не может являться основанием для уклонения взыскателя от получения данного имущества и предъявления требований к судебному приставу-исполнителю и должнику о применении дополнительных мер в виде хранения, приведения в надлежащее техническое состояние имущества при отнесении расходов на совершение этих действий к расходам связанным с исполнением и производимым за счет должника. Таким образом, суд правомерно указал, что в случае уклонения взыскателя от получения присужденного имущества, ни у судебного пристава-исполнителя ни у должника не возникает обязанности по совершению действий не связанных с предметом исполнения по конкретному производству.

Принимая во внимание, что в письме от 15.04.2008 года истице разъяснялось право на обращение в суд с требованием об обязании должника привести имущество в надлежащее состояние, а также длительность уклонения от получения имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не была лишена возможности своевременно получить автомобиль с ключами и документами, а понесенные ею расходы не связаны с действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, вследствие чего не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При таком положении ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны судебных приставов-исполнителей и недоказанности причинения нравственных и физических страданий оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ключи от автомобиля являются принадлежностью к нему и в результате их утраты ответчиком истица была вынуждена эвакуировать автомобиль и вскрыв его, понести расходы по ремонту замка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наступление данных обстоятельств связано с уклонением истицы от своевременного получения присужденного имущества в рамках исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом не были проверены факты получения истцом извещений от судебного пристава, поскольку материалами дела подтверждается, что при составлении актов исполнительских действий, в том числе и в присутствии понятых, истица в ряде случаев присутствовала и отказывалась подписывать данные документы, притом, что в остальных случаях требования о явке не выполняла и не предоставляла доказательств уважительности причин своей неявки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры в рамках исполнительного производства по извещению взыскателя и совершению исполнительских действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи