Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2199 (ключевые темы: договор долевого участия - контроль - реконструкция - претензии - финансирование строительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2199

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-906/10 по кассационной жалобе ООО "Вега" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Ч. Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Закрытому акционерному обществу "Норд-Контроль" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Вега" Ц., действующего на основании доверенности от 08.10.2010 г., Ч. и его представителя К.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вега", ЗАО "Норд-Контроль" о признании права собственности на квартиру <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года иск Ч. - удовлетворен частично.

Суд признал за Ч. право собственности на квартиру <...> общей площадью 127,8 кв. метра, жилой площадью 72,5 кв. метра, расположенной на мансардном этаже шестиэтажного кирпичного дома.

Суд взыскал с ООО "Вега", ЗАО "Норд-Контроль" солидарно в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя Ч. судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что реконструкция дома осуществлялась на основании распоряжения Губернатора СПб от 02.04.1999 г. N 340-р и заключенного во исполнение распоряжения договора N 00-(И)004028 от 28.12.1999 г. между ООО "Вега" и КУГИ СПб (т. 2 л.д. 6 - 12).

24.12.2003 года между ООО "Вега" и ООО "Норд-Контроль" был заключен Договор долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: <...> Согласно условиям Договора Застройщик (ООО "Вега") привлекает Дольщика (ООО "Норд-Контроль") для участия в финансировании реконструкции дома. Застройщик выполняет реконструкцию дома на основании договора об инвестиционной деятельности от 28.12.1999 года, Дольщик обязуется участвовать в реконструкции путем финансирования строительства в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (т. 1 л.д. 145 - 159).

24.11.2005 года между ООО "Вега" и ООО "Норд-Контроль" было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия от 24.12.2003 года, согласно которому Дольщик (ООО "Норд-Контроль") обязался участвовать в реконструкции жилого дома <...> путем финансирования строительства пятикомнатной квартиры N <...>. По окончании строительства Застройщик (ООО "Вега") обязался передать квартиру Дольщику (ООО "Норд-Контроль") для дальнейшего оформления ее в собственность. Также стороны определили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 24.12.2003 года (т. 1 л.д. 168 - 169).

В связи с реорганизацией ООО "Норд-Контроль" в форме преобразования в ЗАО "Норд-Контроль", стороны заключили дополнительное соглашение N <...> от 26.04.2006 года к договору долевого участия от 24.12.2003 года, по которому стороны определили считать стороной по договору долевого участия ЗАО "Норд-Контроль" (т. 1 л.д. 166).

10.07.2008 года между ЗАО "Норд-Контроль" и Ч. был заключен Договор N <...> уступки прав и перевода долга по дополнительному соглашению от 24.11.2005 года к договору долевого участия в реконструкции жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям договора ЗАО "Норд-Контроль" уступает, а Ч. принимает в полном объеме права, принадлежащие ЗАО "Норд-Контроль" как участнику долевого строительства по дополнительному соглашению от 24.11.2005 года к договору о долевом участии в реконструкции пятикомнатной квартиры N <...> по вышеуказанному адресу. В силу п. 2.2 Договора, Ч. обязан уплатить ЗАО "Норд-Контроль" за передачу права денежные средства в размере <...> рублей и принять квартиру, подписав акт приема-передачи (т. 1 л.д. 20 - 23).

Уведомление о заключении Договора N <...> уступки прав и перевода долга было направлено в ООО <...>., являющееся правопреемником ООО "Вега", и одобрено генеральным директором ООО <...> (т. 1 л.д. 30).

10.07.2008 года между ЗАО "Норд-Контроль" и Ч. был подписан акт сверки расчетов, по которому стороны подтвердили, что обязательства по оплате квартиры N <...> Ч. выполнены в полном объеме в сумме <...> рублей, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи квартиры N <...> от 10.07.2008 года ЗАО "Норд-Контроль" передало, а Ч. принял для дальнейшего оформления в собственность пятикомнатную квартиру <...>. Обязательства по договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 17).

Подписывая акт сверки расчетов от 10.07.2008 года ООО <...>, являясь правопреемником ООО "Вега" и ЗАО "Норд-Контроль" подтвердили, что обязательства по дополнительному соглашению от 24.11.2005 года к договору о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу <...> выполнены в полном объеме. Общая стоимость пятикомнатной квартиры N <...> составляет <...> рублей, обязательства по договору выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями договора.

Судом было установлено, что истец в полном объеме произвел финансирование строительства спорной квартиры, в которой он фактически проживает, а обязательства в части передачи прав на имущество дольщику Ч. не имеющему возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственника, ответчиками на момент рассмотрения дела судом не выполнены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос в соответствии со ст. 219 ГК РФ о признании за ним права собственности на спорную квартиру и исковые требования Ч. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от 09.08.2010 года и платежное поручение об оплате (т. 2 л.д. 20 - 22).

В рассматриваемом случае, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из договора следует, что юридическая помощь оказана Ч. при рассмотрении дела N А56-34265/2010 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки N <...> от 10 июля 2008 года не основаны на материалах дела и своего подтверждения не находят. В соответствии с указанным договором к Ч. перешли все права на спорную квартиру. На день заключения этого договора, все обязательства в отношении спорной квартиры ЗАО "Норд-Контроль" исполнило и могло передать права на эту квартиру истцу.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи