Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2219 (ключевые темы: протечка - кровля - восстановительный ремонт - причины неявки - рыночная стоимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2219

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-3825/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Д.С., Д.Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - Ф. (доверенность <...>), Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу Д.С., Д.Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на оплате работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.С., Д.Т. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом <...> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", данный факт ответчиком не оспаривался.

Истцы Д.С., Д.Т., являются собственником квартиры <...> в указанном доме (л.д. <...>).

В период с <...> года по <...> года в квартире истцов произошли протечки воды с крыши дома.

Согласно акту о ликвидации следов протечки с кровли N <...> (л.д. <...>), причиной протечки является выпадение сверхнормативных осадков в виде снега и расхождение фальцев. В результате протечки квартире истцов был нанесен значительный ущерб: в помещении кухни имеется протечка, площадью 9 кв. м, на стене протечка площадью 10 кв. м; в помещении комнаты, площадью 13 кв. м, имеется протечка на потолке, площадью 5 кв. м, отслоение штукатурного слоя до кирпича на откосе площадью 2 кв. м; в помещении комнаты, площадью 21,75 кв. м, имеется протечка на потолке, площадью 10 кв. м.

Также из указанного акта следует, что комиссия в составе главного инженера РЭУ N 2 <...>, начальника д/у 24 <...>, начальника д/у N 27 <...>, считает необходимым выполнить ликвидацию следов протечки после проведения ремонта кровли в весенне-летний период силами РЭУ-2 (л.д. <...>).

В объеме заявленных к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <...> руб., расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., Д.С., Д.Т. указали на то, что являются собственниками квартиры <...> в равных долях по <...> каждая, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. В период с <...> года по <...> года в указанной квартире происходили протечки воды, поступавшей с крыши. Причинами протечки воды явилось обильное выпадение снега и непринятие мер обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" по своевременной очистке кровли дома от выпавшего снега и проведению ремонта кровли. Обращение собственников с заявлениями к ответчику об устранении причин протечек должного результата не имели. Комиссией в составе представителей ответчика главного инженера РЭУ N 2 - <...>, начальника ДУ N 24 - <...>, начальника ДУ N 27 - <...>, собственника квартиры N <...> - <...>. <...> был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет установления причин аварии и описания повреждений, причиненных помещениям квартиры. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцам имуществу и наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается актом обследования жилого помещения от <...> года; заявлением в домоуправление РЭУ N 2 ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" от <...> года; заявлением в ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" от <...> года; информационным письмом СПбГУ "Городской мониторинговый центр" об обращении истцов. <...> года между Д.С. и оценочной компанией ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях, расположенных по адресу: <...>, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. Стоимость работ, оплаченных истцами по указанному договору составляет <...> руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что причинителем вреда себя не считает. Вследствие выпадения сверхнормативного количества осадков произошло расхождение фальцев кровли. Погодные условия в период протечек препятствовали надлежащему исполнению обязательств, так как очистка кровли дома не могла осуществляться с необходимой периодичностью в связи со снегопадами, в период которых запрещается проведение кровельных работ. При этом ответчик указывает, что считает возникновение дефекта случайным, обусловленным конструктивными особенностями кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 401, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность обслуживающей дом организации по проведению работ по удалению наледи и сосулек.

При таком положении суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, что послужило причиной протечек в квартиру истцов и причинения ущерба. Приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к условиям непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств.

Согласно отчету N <...>, выполненному ООО <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <...> составляет <...> рублей (л.д. <...>). Стоимость работы по проведению оценки причиненного ущерба составила <...> рублей (квитанция об оплате л.д. <...>).

Доказательств в опровержение указанных сумм ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Указанный отчет обоснованно принят судом, оценен в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы отчета, иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

При вынесении решения районный суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе нарушения или ограничения процессуальных прав сторон, не допустил.

То обстоятельство, что причиной протечки и повреждения помещений квартиры истцов явились дефекты кровли жилого дома, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Какие-либо документы, фиксирующие ненадлежащее состояние кровли дома и необходимость ее капитального ремонта, в деле дела отсутствуют, хотя именно на ответчике в силу договора лежит обязанность контролировать это состояние, выявлять имеющиеся дефекты, а также при необходимости ставить перед собственниками помещений вопрос о необходимости выполнения ремонтных работ капитального характера, выходящих за пределы обязанностей жилищно-эксплуатационной организации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истцов явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба. Данный вывод соответствует положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" не может в данном случае также ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль. При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к повреждению кровли дома, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ были определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем из материалов дела следует, что телеграмма о вызове в судебное заседание была вручена <...> г. секретарю ответчика (л.д. <...>), в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что ответчик до рассмотрения дела поставил в известность суд об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие представителя ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Таким образом, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.

Предоставленная в заседание судебной коллегии справка почты о том, что в период с <...> по <...> года телеграммы в адрес ответчика не поступали, между почтой и ответчиком отсутствует договор о доставке телеграмм, не может быть принят во внимание, поскольку не подрывает обратное уведомление о доставке телеграммы ответчику, имеющееся в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи