Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2483/2011 (ключевые темы: члены семьи - собственник жилых помещений - право пользования жилым помещением - ЖК РФ - расторжение брака)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2483/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу М.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску М.А. к М.С. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С. о признании утратившей право пользования квартиру N <...>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчица после расторжения брака с ним добровольно выехала из квартиры, то есть утратила право пользования служебным жилым помещением.

В ходе рассмотрения спора по существу истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что М.С. является его бывшей женой; после расторжения брака она добровольно выехала из квартиры; проживает в квартире родителей; у него сложилась новая семья; каких-либо препятствий ответчице в пользовании спорной квартирой он не чинил.

Ответчица М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вынуждена была выехать из квартиры после расторжения брака, так как совместное проживание с бывшим мужем в однокомнатной квартире было невозможно; у него сложилась новая семья; он перекодировал замок на входной двери, в связи с чем ей в квартиру не попасть.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в иске М.А. о признании М.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, за М.С. сохранено право пользования жилым помещением.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года М.С. сохранено право пользования спорным жилым помещением на 4 месяца.

В кассационной жалобе М.А. просит решение суда от 13 декабря 2010 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчица М.С., представители третьих лиц УФМС Курортного района Санкт-Петербурга, Ольгинской КЭЧ не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2011 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (листы дела 97 - 98, 101). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собою однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме <...>, <...> (территория Войсковой части <...>).

Судом установлено, что спорная квартира используется Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью, как служебное жилое помещение.

06 октября 2006 года между истцом и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор найма служебного жилого помещения - вышеуказанной квартиры (листы дела 5 - 7), на основании чего стороны вселились в спорное жилое помещение.

Истец и ответчик постоянно зарегистрированы в указанной квартире, (лист дела 8).

Законность вселения указанных лиц в спорную квартиру, как в служебное жилое помещение, в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что брак, заключенный между сторонами, был расторгнут <...> (лист дела 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 100, частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, соглашение между истцом и ответчицей по вопросу временного пользования М.С. спорным жилым помещением не достигнуто, истец ограничил доступ М.С. в спорную квартиру, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, что препятствует ответчице, сохраняющей интерес к спорной жилплощади, к проживанию там, иного жилого помещения для постоянного проживания ответчица не имеет, находится в состоянии беременности, данные факты также подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, имеются основания для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Указанный вывод районного суда является правильным, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Согласно положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.)

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица после расторжения брака с истцом является бывшим членом его семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, однако, приняв во внимание тот факт, что ответчица на момент рассмотрения спора находилась в состоянии беременности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует сохранить за ответчицей право пользования спорной квартирой в течение четырех месяцев.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, постановленным на основании надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, из которых усматривается, что ответчица не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, в настоящее время находится в состоянии беременности, которая на 02 декабря 2010 года составляла 18 недель, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о невозможности по обстоятельствам, связанным с физическим состоянием ответчицы, обеспечить себя иным жилым помещением, при этом, однако, следует принимать во внимание, что в настоящее время истцом создана новая семья, в связи с чем длительное сохранение за ответчицей права пользования спорным жилым помещением привело бы к нарушению прав М.А. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сохранение за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца, начиная с 14 января 2011 года является обоснованным, отражает соблюдение баланса прав обеих сторон по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции в случае сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок надлежало удовлетворить требования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в случае указания в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований о признании М.С. утратившей право пользования спорной квартирой, истец, в соответствии с положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, будет вправе требовать выселения ответчицы из спорного жилого помещения, что недопустимо до истечения четырехмесячного срока, установленного дополнительным решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и в дополнительном решении суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и дополнительное решение от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи