Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2433 (ключевые темы: право пользования - договор социального найма - нежилое помещение - объекты недвижимости - регистрация права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2433

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года дело N 2-1671/10 по кассационной жалобе истцов на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску И.В., И.М.В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГУП ГУИОН, КЗРиЗ Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжения, плана первичного объекта недвижимого имущества и об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя И.М.В., И.В. адвоката Егорова С.В., действующего на основании ордеров N <...> от 21.02.2011 г. и N <...> от 21.02.2011 г., представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Р., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд, просили признать за ними право пользования квартирой <...>,

признать действия, выразившиеся в подаче заявления на регистрацию права собственности на этот дом как на нежилой и заключении договора аренды дома от 06 июня 2003 года N <...> с ОАО <...> незаконными;

признать недействительным распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 26 августа 2002 года N <...> в части принятия решения о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорный дом как на нежилое здание;

обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в ЕГРП изменения в назначение и наименование спорного дома, указав, что он является жилым, признать недействительным план первичного объекта недвижимого имущества, утвержденный ПИБ <...> района Санкт-Петербурга 04 февраля 2002 года и КЗРиЗ Санкт-Петербурга 08 февраля 2002 года, согласно которому спорный дом является нежилым зданием, и обязать СПб ГУП ГУИОН привести данные технической инвентаризации дома в соответствие с данными технической инвентаризации 1962 и 1992 годов в части назначения здания и помещений.

В обоснование этих требований истцы указывали, что 13 июня 1949 года в связи с трудовыми отношениями спорная двухкомнатная квартира была предоставлена И.М.И. - отцу истца И.В., последний был зарегистрирован по адресу этой квартиры с 29 апреля 1952 года, его сын - истец И.М.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 12 апреля 1999 года.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требования истцов о признании за ними права пользования спорной квартирой прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым такое требование истцов, заявленное в споре между теми же сторонами и по тем же основаниям, было разрешено.

В остальной части истец И.В. и представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что 30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-766/10, приняла новое решение об отказе И.В. и И.М.В. в удовлетворении их требования о признании за ними права пользования спорной квартирой (т. 2 л.д. 169 - 173).

Суд указал в решении, что по своему существу несогласие истцов с действиями государственных органов, связанными с инвентаризацией спорного объекта недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на него, как и совокупность требований, заявленных истцами в настоящем деле, направлены на защиту их права пользования спорной квартирой, и, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением истцам отказано в признании за ними такого права, суд не может признать правомерными доводы иска и не находит оснований для его удовлетворения.

Между тем, 30 августа 2010 года, отказывая в иске И.В. и И.М.В. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма по делу N 2-766/10, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что спорное помещение зарегистрировано в качестве нежилого, план приватизации предприятия 1993 года, распоряжение КУГИ от 28.08.2002 г. незаконными не признаны, спорное помещение на балансе Администрации Курортного района Санкт-Петербурга не значится, доказательств с достоверностью подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцам для постоянного проживания на условиях договора социального найма не представлено.

В иске по настоящему делу истцами заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорный дом как на нежилое здание. Указанные требования по существу судом рассмотрены не были.

В своей кассационной жалобе истцы указывают, что имеют право пользования спорным помещением не только на условиях договора социального найма. Кроме того, указывают, что отмена распоряжения КУГИ N <...> от 26 августа 2002 года может повлечь пересмотр дела N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежали рассмотрению и разрешению судом по существу. Суду следовало уточнить основания иска в части требований о признании права пользования квартирой.

Поскольку судом не установлены по делу обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, решение районного суда не может быть признано правильным.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи