Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11123/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор на оказание услуг - компенсация морального вреда - денежные средства - расчетный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11123/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2011 по кассационной жалобе Никитенковой В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Шувалихиной А.И. к Никитенковой В.В. о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Никитенковой В.В. - адвоката Большаковой Л.Ю., Никитенковой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шувалихиной А.И., ее представителей Жилинской В.В., Марченко Е.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Шувалихина А.И. обратилась в суд с иском к Никиктенковой В.В. о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что никаких договоров с ответчицей не заключала, подпись в договоре является поддельной, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с Никитенковой В.В. неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оказание помощи представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года исковые требования Шувалихиной А.И. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора подряда N... на оказание услуг по художественному оформлению надгробных памятников от 01.07.2010 года индивидуальный предприниматель Шувалихина А.И. и Никитенкова В.В. заключили договор, согласно которому исполнитель Никитенкова В.В. обязалась в срок не позднее 15.09.2010 года оказать услуги по художественному оформлению надгробных памятников, а Заказчик Шувалихина А.И. приняла на себя обязательства оплатить услуги не позднее указанной даты, стоимость услуг согласно п. 3.2. договора составляет 90000 рублей (л.д. 22).

08.09.2010 года с расчетного счета истицы на расчетный счет ответчицы на основании платежного поручения N... были перечислены денежные средства в сумме 90000 рублей.

Однако, Шувалихина А.И., как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не доверять которому у суда оснований не имелось, договор от 01.07.2010 г. не подписывала. В судебном заседании ни одна из сторон выводы эксперта не опровергла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено, что истица договор подряда на оказание услуг по художественном оформлению надгробных памятников от 01.07.2010 года не подписывала, исходя из того, что ответчица не оспаривала в судебном заседании получение перечисленных со счета истицы по договору от 01.07.2010 года денежных сумм в размере 90 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что интересы Шувалихиной А.И. подлежат защите путем признания действий Никитенковой В.В. по получению денежных средств в размере 90 000 рублей со счета истицы приобретением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истицы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства были списаны со счета истицы для оплаты проведенной ответчицей деятельности по общественному питанию, выводы суда не опровергает, поскольку в платежном поручении N... от 08.09.2010 года в графе "назначение платежа" прямо указано, что оплата производится по договору от 01.07.2010 года за оказанные услуги.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что полученные Никитенковой В.В. денежные средства в размере 90 000 рублей со счета Шувалихиной А.И. являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы.

Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истицы действиями ответчицы, судом обоснованно отклонены исковые требования Шувалихиной А.И. о компенсации морального вреда.

Отказывая истице в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания таких расходов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, оказывавшее такие услуги, является работником организации, которой были перечислены денежные средства в счет их оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции по ходатайству представителей ответчицы к материалам дела были приобщены копии договоров на оказание услуг по организации питания от 23.06.2010 года, 07.07.2010 года, заключенные между заказчиками ООО "Водолее", ООО "Компания "Василек" и ИП Шувалихиной А.И. - исполнителем услуг, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг по данным договорам, т.е. получение истицей денежных средств на общую сумму 169500 рублей в период с момента заключения договоров до их расторжения 20.09.2010 года.

Указанные договоры от имени ИП Шувалихиной А.И. были подписаны Никитенковой В.В., действовавшей на основании доверенности, и, по мнению представителей ответчицы, подтверждают обоснованность получения ею денежных средств в сумме 90000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные договоры заключены не между сторонами настоящего спора, а между другими лицами, не имеют отношения к предмету настоящего спора, из их содержания не следует, что полученные по ним денежные средства причитались ответчице.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ею ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи