Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-3298 (ключевые темы: увольнение - очередной отпуск - нетрудоспособность - дни отпуска - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-3298

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-6810/10 по кассационным жалобам Б.И. и ГОУ <ЮРЛ> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Б.И. к ГОУ <ЮРЛ> об изменении в приказе даты окончания отпуска, взыскании недоплаченной заработной платы, штрафных санкций, убытков, недоплаченных сумм по нетрудоспособности, штрафных санкций, убытков, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации и принудительного труда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Б.И., ее представителя - Б.Е., представителей ГОУ <ЮРЛ> - И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.И. работала в ГОУ <ЮРЛ> (далее - ГОУ <ЮРЛ>) с 26.10.1990 года в должности уборщицы служебных помещений.

Приказом N <...> от 20.04.2007 года уволена по п/п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года Б.И. восстановлена на работе в должности уборщицы служебных помещений ЭХУ в ГОУ <ЮРЛ>.

Во исполнение указанного решения суда ГОУ <ЮРЛ> 23.10.2009 издан приказ N <...>, которым отменен приказ от 20.04.2007 года N <...> об увольнении Б.И. и Б.И. восстановлена в должности уборщицы служебных помещений с 21.04.2007 года и считается приступившей к работе с 23.10.2009 года.

Приказом N <...> от 05.03.2010 года Б.И. предоставлены все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве <...> календарных дней с 15.03.2010 года по 10.08.2010 года с последующим увольнением в последний день отпуска.

Указанным приказом Б.И. уволена по собственному желанию в последний день ежегодного оплачиваемого отпуска 10.08.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Б.И. обратилась в суд с иском к ГОУ <ЮРЛ> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика установить и начислять ей с 23.10.2009 года заработную плату в размере <...> руб.; истребовать у ответчика невыплаченную с 02.11.2009 года сумму из заработной платы за октябрь 2009 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку ее выплаты, убытки, понесенные в связи с невыплатой; обязать ответчика предоставить все дни причитающегося ей очередного отпуска в натуре в полном объеме с учетом дней нетрудоспособности и нерабочих праздничных дней по 30.10.2010 года включительно и внести соответствующие изменения в приказ N <...> от 05.03.2010 года; взыскать с ответчика невыплаченную сумму отпускных в размере <...> руб., компенсацию за задержку ее выплаты и убытки, связанные с невыплатой отпускных и удорожанием стоимости товаров; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года, которым Б.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела истица уточнила требования и просит:

- взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за один отработанный день 23.10.2009 года в размере <...> руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.; убытки, связанные с удорожанием стоимости товаров, в размере <...> руб.;

- обязать ответчика предоставить все дни причитающегося ей очередного отпуска в натуре в полном объеме, с учетом дней нетрудоспособности и нерабочих праздничных дней по 23.11.2010 года включительно и изменить в приказе N <...> от 15.03.2010 года дату окончания отпуска с 10 августа 2010 года на дату 23 ноября 2010 года;

- взыскать с ответчика невыплаченную сумму отпускных в размере <...> руб.; проценты за задержку выплаты отпускных в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб.;

- взыскать с ответчика невыплаченную сумму в связи с нетрудоспособностью в размере <...> руб.; проценты за задержку выплаты невыплаченной суммы в связи с нетрудоспособностью в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб.;

- установить факт дискриминации и принудительного труда в отношении истицы в связи с длительной недоплатой и задержкой причитающихся от работодателя сумм.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы недоплаченная заработная плата за 23.10.2009 года в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., всего - <...> руб.

Также с ответчика в пользу истицы взысканы недоплаченные отпускные в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб.; недоплаченные деньги в связи с нетрудоспособностью в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб.; компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб.

В приказе N <...> от 05.03.2010 года изменена дата окончания отпуска с 10.08.2010 года на дату 23.11.2010 года.

В остальной части заявленных требований истице отказано.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе истица решение суда просит изменить, взыскав с ответчика указанные ей денежные суммы в полном размере, в том числе компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Ответчик, считая решение суда неверным, в кассационной жалобе просит отменить его в полном объеме, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583, которым с 01.12.2008 года для работников федеральных бюджетных учреждений, в том числе и для ГОУ <ЮРЛ> введены новые системы оплаты труда, заработная плата истице до настоящего времени установлена в прежнем размере, а начисление заработной платы, оплаты за отпуск и за время нетрудоспособности в меньшем размере, чем предусмотрено новой системой оплаты труда, нарушает права истицы, несоблюдение ответчиком требования закона об уведомлении истицы в письменной форме о переходе на новую систему оплаты труда основанием для отказа в восстановлении ее прав не является.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года и определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 года установлено право истицы на получение заработной платы по новой системе оплаты труда.

Региональные соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2009 год и на 2010 год, по мнению суда, не могут быть применены к расчету заработной платы истицы, поскольку в соответствии с п. 4.1 указанных Соглашений их действие распространяется на организации - юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, заключивших настоящее Соглашение или присоединившихся к нему в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Определяя размер заработной платы истицы в месяц, суд исходил из оклада в размере <...> руб., выполнения истицей двух норм труда, применил повышающий коэффициент за непрерывный 19-летний стаж работы - 0,19, установленный п. 16 Положения об оплате труда, учел повышение оплаты труда с 01.09.2007 года на 15% в качестве стимулирующей надбавки к окладу и с 01.02.2008 года на 14% в качестве надбавки к заработной плате, отклонил стимулирующие выплаты в соответствии с п. 31 Положения об оплате труда в размере 7% должностного оклада, назначаемые приказом ректора, ввиду отсутствия такого приказа в отношении истицы и определил размер заработной платы истицы в размере <...> руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера заработной платы сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением истица восстановлена на работе с 21.04.2007 года, к работе согласно приказу ответчика от 23.10.2009 года N <...>, изданному во исполнение решения суда, считается приступившей с 23.10.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года, которым изменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 - 29 декабря 2009 года в части размера подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, установлено, что приказом ректора ГОУ <ЮРЛ> от 31.12.2008 года N <...> с 01.01.2009 года оклад по должности истицы был изменен и установлен в размере <...> руб. Иных изменений в размере заработка судом не установлено.

Размер заработной платы истицы по состоянию на 22.10.2009 года и 23.10.2009 года судом кассационной инстанции не определялся.

Судом при определении заработной платы истицы применен повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы 19 лет - 0,19 со ссылкой на п. 16 Положения об оплате труда.

Пунктом 16 Положения об оплате труда работников ГОУ <ЮРЛ> определены критерии установления работнику повышающего коэффициента к базовому окладу на определенный период времени, размер коэффициента - 05 - 1% от размера оклада (должностного оклада) за каждый год работы, но не более 30% в абсолютном исчислении.

Таким образом согласно указанному локальному акту ответчик вправе, но не обязан устанавливать работнику такой коэффициент и определять срок, на который он устанавливается.

Вывод суда о применении данного коэффициента при определении размера заработной платы истицы не мотивирован.

Также судом, при условии установления судебным актом (определением суда кассационной инстанции от 11 марта 2010 года), что на 01.01.2009 года оклад по должности истицы был изменен и установлен в размере <...> руб., а иных изменений в размере заработка судом не установлено, не мотивирован вывод о возможности применения стимулирующей надбавки к окладу в размере 15% и надбавки к заработной плате в размере 14%, исходя из повышения оплаты труда с 01.09.2007 года на 15% и с 01.02.2008 года на 14% соответственно.

Судом не установлено и не отражено в решении, что включает в себя новая система оплаты труда, которая, как указано судом, введена с 01.12.2008 года на основании Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заработная плата истицы составляет <...> руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы всех денежных сумм подлежит отмене.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика предоставить все дни причитающегося истице очередного оплачиваемого отпуска в натуре в полном объеме, с учетом дней нетрудоспособности и праздничных дней, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт предоставления ей всех дней отпуска.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Из материалов дела следует, что истицей 02.03.2010 года подано ответчику заявление, в котором она просила предоставить ей неиспользованные очередные оплачиваемые отпуска с последующим увольнением 10 августа 2010 года (том 1 л.д. 89).

Приказом N <...> от 05.03.2010 года Б.И. предоставлены все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве <...> календарных дней с 15.03.2010 года по 10.08.2010 года с последующим увольнением в последний день отпуска.

Указанным приказом Б.И. уволена по собственному желанию в последний день ежегодного оплачиваемого отпуска 10.08.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что заявление от 02.03.2010 года истицей написано под давлением ответчика, на что она указала в суде кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы до 14.03.2010 года - дня, предшествующего первому дню отпуска и последнего дня работы, с заявлением о предоставлении ей дополнительных неиспользованных очередных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением и соответственно с указанием новой даты увольнения, заявленные ею в период нахождения в отпуске с последующим увольнением требования, не основаны на законе, законом не защищены.

В случае, если истица полагает, что количество дней неиспользованных очередных оплачиваемых отпусков при написании заявления от 02.03.2010 года о предоставлении таких отпусков с последующим увольнением 10.08.2010 года, определено ей неверно, либо на момент написания заявления она не имела намерения использовать в натуре неиспользованную часть очередных отпусков, в соответствии со ст. 127 ТК РФ она не лишена возможности после увольнения требовать выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, если таковые имеются.

При указанных обстоятельствах, не может быть признано законным и решение в части изменения в приказе N <...> от 05 марта 2010 года даты окончания отпуска с 10.08.2010 года на дату 23.11.2010 года, тем более, что данная дата является не только датой окончания отпуска, но и датой увольнения истицы, изменение которой по заявленным истицей основаниям законом не предусмотрено.

Учитывая, что в части указанных требований сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить.

Б.И. в иске к ГОУ <ЮРЛ> в части обязания предоставить все дни причитающегося очередного отпуска в натуре в полном объеме с учетом дней нетрудоспособности и нерабочих праздничных дней по 23.11.2010 года включительно и внесения соответствующих изменений в приказ N <...> от 15.03.2010 года отказать.

В остальной части дело направить в тот районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи