Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 4а-175/11 (ключевые темы: дорога с односторонним движением - протокол об административном правонарушении - встречное направление - дорожные знаки - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 февраля 2011 г. N 4а-175/11

18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, и последнему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению, однако судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Л. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, и последнему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Свидетели могут быть указаны в протоколе, однако инспектор ГИБДД не обязан специально привлекать свидетелей и фиксировать их данные в протоколе. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно внести сведения о свидетелях, что и было сделано Л. при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Л. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем. Двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6, 3.1, во встречном направлении. Указанные действия Л. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела 19 октября 2010 года мировым судьей было установлено, что Л. "произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с односторонним движением - при наличии разделительного газона и дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением" - двигался в направлении, противоположном установленному, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ". Таким образом, устанавливая событие правонарушения как движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", судья также квалифицирует действия Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

21.11.2010 г. вступили в силу изменения в КоАП РФ, согласно которым ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением была выделена в отдельный состав правонарушения и мера ответственности за данное правонарушение содержится теперь в ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы Л. в Невском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание, изменения закона были проигнорированы и квалификация действий Л. оставлена прежней, что является неверным.

Поскольку факт движения Л. по дороге с односторонним движением во встречном направлении установлен судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Л. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировым судьей были учтены все правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе тот факт, что ранее Л. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что также подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, согласно которой Л. в течение года было совершено одно административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида наказания, назначенного Л., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. изменить в части квалификации совершенного Л. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.