Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12339 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - трудовая книжка - злоупотребление правом - руководитель государственного унитарного предприятия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12339

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3818/11 по кассационной жалобе Саврасовой С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по иску Саврасовой С.А. к Администрации района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения адвоката Саврасовой С.А. - Левченко А.А., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Кругликовой О.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Саврасова С.А. принята на работу в <...> на должность заведующей.

Распоряжением Администрации района от <дата> N Саврасова С.А. уволена <дата> с указанной должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве хх календарных дней.

Саврасова С.А., считая увольнение незаконным по причине несоблюдения требований трудового законодательства о соблюдении порядка увольнения и об обосновании прекращения трудового договора, обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала в указанной должности хх лет, является заслуженным учителем РФ, почетным работником образования и по результатам аттестации ей присвоена квалификационная категория, увольнение состоялось в период ее временной нетрудоспособности, ей не выдана трудовая книжка, в ее получении она не расписывалась, что подтверждает ее отсутствие на работе в день увольнения, так как в это время она была госпитализирована. В нарушение Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168 отсутствует согласование увольнения с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и учет мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга М.А.Ю.

Также истица указывала, что, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П необходимо мотивировать увольнение по указанному основанию, отсутствие мотивов увольнения свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга Саврасовой С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица решение суда просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 4.2 Устава <...> Администрация района Санкт-Петербурга является учредителем образовательного учреждения, имущество, закрепляемое образовательным учреждением, является собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого в соответствии с пп. 7, 9 п. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение собственностью Санкт-Петербурга; Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами Санкт-Петербурга.

На основании вышеуказанного, а также в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация района Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным собственником имущества N, на принятие решения о прекращении трудового договора с истицей по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочия по назначению и увольнению руководителей Государственных унитарных предприятий и Государственных учреждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, по заключению с руководителями ГУП и ГУ трудовых договоров, применению к ним меры поощрения и взыскания переданы районным администрациям.

Из материалов дела следует, что увольнение истицы согласовано с Комитетом по образованию Санкт-Петербурга и вице-губернатором Санкт-Петербурга М.А.Ю. (л.д.41-42).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168 (ред. от 24.03.2011 года) "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляется по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившимся в том, что увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности N, удостоверяющий в период с <дата> по <дата> временную нетрудоспособность истицы (л.д.6).

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, установил, что в день увольнения - <дата>, истица находилась на работе, около 16-17 часов представителями ответчика ей был вручено распоряжение от <дата> N о ее увольнении с <дата>, которое было положено на ее рабочий стол (протокол судебного заседания от <дата> - л.д.139).

Из акта от <дата>, составленного комиссией Администрации района Санкт-Петербурга, следует, что истица в категорической форме отказалась ознакомиться с распоряжением о ее увольнении, копия распоряжения была вручена истице (л.д.44).

Из ответа Санкт-Петербургского ГУЗ "<...>" на судебные запросы следует, что <дата> в 18 час. 18 мин. На "03" поступил вызов для направления бригады скорой помощи в <...> к Саврасовой С.А.; бригада <...> прибыла через 17 минут. Результат вызова: в 19 час. 41 мин. Саврасова С.А. была оставлена на месте (л.д.96).

Согласно ответу на запрос суда Санкт-Петербургского ГУЗ "<...>" Саврасова С.А. в тот же день <дата> в 19 час. 31 мин. доставлена в приемный покой больницы; в 20 час. 49 мин. <дата> была переведена из приемного покоя в отделение (мини-госпиталь), на стационарном лечении находилась с <дата> по <дата>, данным лечебным учреждением был оформлен листок нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д.97).

В силу положений п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года N 514 (в редакции от 18.12.2008 года), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка медицинские работники приемных отделений больничных учреждений листки нетрудоспособности не выдают.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку истица, находившаяся на работе <дата> в течение всего рабочего дня (согласно ее пояснениям детский сад работает с 7-00 до 19-00), не предъявившая ответчику листок нетрудоспособности во время вручения распоряжения, была трудоспособна, листок нетрудоспособности был выдан ей по окончании рабочего времени, то ее доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности не обоснованны, злоупотребление правом, в том числе и со стороны работников, недопустимо, ответчиком нарушений положений ст. 81 ТК РФ не допущено.

Также судом признаны несостоятельными доводы истицы о том, что ей не была при увольнении выдана трудовая книжка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения, поскольку трудовая книжка находилась у истца по месту ее работы, что подтверждается объяснениями сторон, служебной запиской истицы на имя начальника отдела образования от <дата>, из которой следует, что истица ответственна за хранение трудовых книжек; трудовой книжки истицы после ее убытия из детского сада <дата> не обнаружено, что подтверждается актами опечатывания помещений, вскрытия сейфа.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, увольнение произведено законно и с соблюдением установленного порядка, истица не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Администрацией района Санкт-Петербурга, по согласованию с председателем Комитета по образованию Санкт-Петербурга и вице-губернатором Санкт-Петербурга М.А.Ю. , признаков дискриминации в отношении истицы судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом ответчиком, как установлено судом и не оспаривалось истицей, были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга".

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Поскольку распоряжение о прекращении трудового договора с истицей по статье 278 п. 2 ТК РФ с <дата> было издано <дата>, день <дата> явился для истицы рабочим, на момент ознакомления с распоряжением и до окончания рабочего дня (до 19-00) она находилась на рабочем месте, о своей нетрудоспособности ответчику не сообщала, листок нетрудоспособности был выдан ей по окончании рабочего дня, процедура увольнения истицы, установленная ст. 81 ТК РФ, как верно установил суд, не была нарушена.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи